Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А35-6464/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.                                                        Дело №А35-6464/08-С24

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего  ОАО «Суджанский хлебозавод» Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Курская региональная компания по реализации газа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СРО НП «Гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А35-6464/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Суджанский хлебозавод» (судья Стародубцев В.П.).

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 по делу №А35–6464/08-С24 ОАО «Суджанский хлебозавод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Определением   Арбитражного    суда   Курской   области   от   02.09.2009г.

Сабиров И.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Суджанский хлебозавод», конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Суджанский хлебозавод» Бурханским С.Е. обязанностей, в соответствии с которой просил обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО «Суджанский хлебозавод» Бурханского С.Е., признать неисполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Курской области, конкурсного управляющего ОАО «Суджанский хлебозавод» Бурханского С.Е., ООО «Курская региональная компания по реализации газа», СРО НП «Гильдия арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Курской области, конкурсного управляющего ОАО «Суджанский хлебозавод» Бурханского С.Е., ООО «Курская региональная компания по реализации газа», СРО НП «Гильдия арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Бурханского С.Е., выразившегося в нарушении требований статьи 143 Закона о банкротстве, относительно несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из однократности нарушения конкурсным управляющим Бурханским С.Е. требований статьи 143 Закона о банкротстве и отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения содеянным прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Оценив довод уполномоченного органа, суд области установил, что пропуск срока проведения собрания кредиторов является однократным, и не повлек нарушения прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Суджанский хлебозавод».

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом.

В соответствии пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе уполномоченного органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган воспользовался указанным правом, направив требование о проведении собрания, а конкурсный управляющий собрания кредиторов не провел.

Уполномоченным органом при обращении с жалобой не представлено доказательств того, что просрочка проведения собрания кредиторов, допущенная конкурсным управляющим, как установлено судом, один раз, существенно повлияла на права и законные интересы заявителя либо причинила ему убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Бурханского С.Е., выразившегося в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» информации о реестровой задолженности по наименованиям кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения отсутствием спорной информации прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению уполномоченного органа, отчет арбитражного управляющего не содержал информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Вместе с тем, нарекания по вопросу правильности заполнения отчета имели место лишь в отношении одного эпизода, а не в отношении всего отчета в целом.

Кроме того, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и наименовании кредиторов имеются в ином документе - реестре требований кредиторов, доступа к которому не лишен и уполномоченный орган.

Тем самым, отсутствие спорной информации в отчете конкурсного управляющего не нарушило право уполномоченного органа на открытость и доступность информации.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Бурханского С.Е., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по взысканию, имеющейся дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, а также данных позволяющих идентифицировать дебиторов, а также наличия доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим        мероприятий, связанных с получением необходимых документов для идентификации и в дальнейшем взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Бурханским С.Е. не приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

При наличии доказательств вины конкурсного управляющего о возможности взыскания денежных средств с имеющихся дебиторов, ФНС России не лишена возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязать арбитражного управляющего Бурханского С.Е. возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на предъявление конкурсным управляющим исков в арбитражный суд к ООО «Курскхлебпром», заявления в прокуратуру Курской области по факту привлечения руководящих лиц ОАО «Суджанский хлебозавод» и ОАО «Железногорский хлебозавод» к ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания не влечет нарушение последним пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является процессуальным правом стороны в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Бурханского С.Е., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в части незавершения конкурсного производства в установленные сроки, суд первой инстанции исходил из неоднократного обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами о продлении конкурсного производства, признания судом причин продления конкурсного производства обоснованными, и необжалования определений о продлении конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока (решение от 29.04.2009) конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 17.02.2010г., 28.04.2010г. конкурсное производство в отношении должника по ходатайствам конкурсного управляющего продлевалось.

В жалобе и апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное продление конкурсного производства, что в свою очередь, привело к дополнительным затратам на его проведение и уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными на том основании, что суд первой инстанции, продлевая конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о мотивированности его ходатайств в связи с тем, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы (реализация имущества должника, принятие мер по погашению дебиторской задолженности) и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

В установленном законом порядке определение о продлении срока конкурсного производства уполномоченным органом обжаловано не было.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции