Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А48-2460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря  2010 года                                                                  Дело № А48-2460/2010

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Заря» Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению имуществом Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010г. по делу № А48-2460/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, при участии третьего лица – Отдела по управлению имуществом Болховского района Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – картофелехранилище 1991 года постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. (далее – ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – картофелехранилище 1991 года постройки, общей площадью 1259, 8 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с, д. Черногрязка, инвентарный номер №54:204:002:010891290, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по управлению имуществом Болховского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 30.11.2010г. представители  лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Заря» Внукова Ю.Д.  поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области 11.09.1992 года было утверждено решение общего собрания работников совхоза «Болховский» о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Болховское».

02.04.1998г. Администрацией Болховского района Орловской области зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Болховский», созданный в результате реорганизации КСП «Болховское».

СПК «Болховский» был ликвидирован 25.10.2004, о чем выдано Свидетельство серия 57 №000241164.

Постановлением главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО «Заря».

В состав учредителей общества входило ОАО «Болховский» с долей участия 3.2 %, с суммарным вкладом  на сумму 1 467 тыс. руб. (раздел II учредительного договора).

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств  от 20.03.2000г.

09.07.2002г. между ООО «Заря», СПК «Болховский» и гражданами (фамилия, имена и отчества которых указаны в приложении №1 к договору) был заключен договор финансирования по уступке денежного требования №1, в соответствии с условиями которого ООО «Заря» передает гражданам  998623 руб. 78 коп., а граждане уступают ООО «Заря» свои требования к СПК «Болховский» в сумме 998623 руб. 78 коп., в свою очередь СПК «Болховский» передает ООО «Заря» в счет долга гражданам имущество согласно приложению №2 к договору.

Согласно  приложению №2 «к договору финансирования на уступку денежного требования от 09.07.2002г.», (л.д. 91), под порядковым номером 5  указано наименование объекта – картофелехранилище 1991 года ввода.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Заря» возникло право собственности  на спорный объект, принадлежавший СПК «Болховский», истец    обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском, указывая при этом в качестве основания  возникновения права собственности на спорное имущество договор финансирования по уступке денежного требования №1 от 09.07.2002г., заключенный между ООО «Заря», СПК «Болховский» и гражданами.  

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда  соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В силу статьи  209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании.

Согласно частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  достоверно подтверждающих, факт внесения СПК «Болховский» спорного объекта  недвижимости  в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Заря» при его создании, в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела не имеется  каких-либо доказательств, подтверждающих  то, кто возводил спорный объект недвижимого имущества и кто приобрел на него право собственности в установленном законом порядке, а нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица само по себе права на этот объект не определяет.

С учетом вышеизложенного, даже при наличии приведенных косвенных доказательств принадлежности спорного имущества СПК «Болховский» и его передачи, то обстоятельство, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что право собственности на данный объект недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском, ООО «Заря» не представило доказательств приобретения прав на спорное имущество в соответствии с установленными законом основаниями. В отсутствие доказательств того, что на спорный объект недвижимости у истца возникло право собственности в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ и статьи 218 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Ссылка истца на ликвидацию стороны сделки как на основание для обращения в суд с иском не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя,