Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А14-6408/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 12. Копцева Марина Николаевна – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала;              13. Маркина Валентина Александровна – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 14. Стебунова Зинаида Михайловна – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 15. Студеникина Нина Алексеевна – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 16. Тулинова Елена Николаевна – номинальная стоимость доли 0,58 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 17. Шаталова Раиса Ивановна – номинальная стоимость доли 1,15 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала.

Согласно уставу ООО «ИНТЕРЬЕР», утвержденному общим собранием участников от 18.01.2010 г., размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕРЬЕР» от 29.06.2010 г. участниками общества являются: 1. Волкова Надежда Юрьевна – номинальная стоимость доли 820,00 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 2. Кирмасова Мария Ивановна – номинальная стоимость доли 820,00 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала;               3. Косякина Тамара Андреевна – номинальная стоимость доли 820,00 рублей, что составляет 8,2% уставного капитала; 4. Гончарова Валентина Григорьевна – номинальная стоимость доли 276,00 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 5. Енова Мария Витальевна – номинальная стоимость доли 140,00 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала;           6. Тулинова Елена Николаевна – номинальная стоимость доли 140,00 рублей, что составляет 1,4% уставного капитала; 7. Шаталова Раиса Ивановна – номинальная стоимость доли 276,00 рублей, что составляет 2,76% уставного капитала; 8. Погребная Ольга Алексеевна – номинальная стоимость доли 6708,00 рублей, что составляет 67,08% уставного капитала.

Ссылаясь на неправомерное владение ответчиком принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку ответчик незаконно владел долей истца в размере 0,31%, суд первой инстанции истребовал долю в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР» в указанном размере в пользу истца.

Решение суда в части истребования из незаконного владения Погребной О.А. в пользу Щербатых М.М. доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРЬЕР» номинальной стоимостью 31 рубль, что соответствует 0,31% уставного капитала, заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд определил разумным размер вознаграждения за оказание юридической помощи истцу 16 000 рублей из заявленных 28 000 рублей исходя из характера спора, подготовки иска и участия представителя в судебных заседаниях (20.07.2010 г., 30.08.2010 г., 20.09.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об уменьшении размера расходов истца на вознаграждение представителя не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (с. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.           № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя Погребная О.А. не заявляла, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представила.

Истцом суду первой инстанции представлено постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д. 40 т. 3).

Согласно указанному постановлению за представительство в арбитражных судах предусмотрен размер вознаграждения адвоката не менее 7 000 рублей за день занятости.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по настоящему делу, подтверждается квитанциями № 230/10 от 20.07.2010 г. на сумму 14 000 рублей, № 241/10 от 30.07.2010 г. на сумму 7 000 рублей, № 309/10 от 20.09.2010 г. на сумму 7 000 рублей.

Учитывая время, которое было необходимо адвокату для подготовки материалов в суд (анализ законодательства и судебной практики, изучение документов и подготовка искового заявления), участие адвоката в трех судебных заседаниях (20.07.2010 г., 30.08.2010 г., 20.09.2010 г.; 3х7 000 рублей = 21 000 рублей), суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 28 000 рублей расходов на представителя, заявленную ко взысканию истцом, отвечающей требованиям разумности.

Оснований считать указанные расходы чрезмерными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в пользу Щербатых М.М. с Погребной О.А. следует взыскать 28 000 рублей судебных расходов на представителя. В связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. подлежит изменению.

Щербатых М.М. заявлено ходатайство о взыскании с Погребной О.А. расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г., квитанции № 340/10 от 22.11.2010 г., № 336/10 от 12.10.2010 г. на сумму 18 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. № 454-О, а также расценки на данные услуги, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., небольшую сложность поставленного при обжаловании судебного акта вопроса, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, считает, что разумные пределы судебных расходов Щербатых М.М. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составляют 13 000 рублей, в том числе: составление апелляционной жалобы 6 000 рублей, представительство в арбитражном апелляционном суде – 7 000 рублей за один день занятости адвоката.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство Погребной О.А. о взыскании с Щербатых М.М. 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Щербатых М.М. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на                        Погребную О.А. и подлежит взысканию с нее в пользу Щербатных М.М.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110-112, 258, 266-268, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-6408/2010/207/29 в части распределения расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Погребной Ольги Алексеевны в пользу Щербатых Марии Михайловны 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Погребной Ольги Алексеевны в пользу Щербатых Марии Михайловны 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова