Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А14-1928/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                            Дело № А14-1928/2010/66/5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ГУ ВРО ФСС РФ: Суворова Н.М., представитель по  доверенности б/н от 25.11.2010;

от МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского»: Овчинникова Я.Р., представитель по доверенности б/н от 02.03.2010;

от ООО «Омега-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Панарина Ю.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 по делу № А14-1928/2010/66/5 (судья Шишкина В.М.) по иску Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МУЗ городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского», при участии третьих лиц  ООО «Омега-Трейд» и гражданина Панарина Ю.Н., о взыскании 19 380 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ВРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» (далее - МУЗ городского округа г. Воронеж «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости путевки 19 380 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1039 от 27.12.2007 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (ранее ООО «Вестер -Черноземье») и Панарин Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУЗ городского округа г. Воронеж «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, отзывов на жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.12.2007 между  ГУ - ВРО ФСС РФ (Отделением) и МУЗ городского округа г. Воронеж «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» (Организацией) с целью реализации приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.12.2006 № 876) был заключен договор № 1039 по организации направления больных на долечивание непосредственно после стационарного лечения в специализированные отделения санаториев за счет средств обязательного социального страхования (л.д. 8-10).

Согласно условиям данного договора Отделение передаёт Организации оплаченные за счёт средств обязательного социального страхования путёвки на санаторное долечивание непосредственно после стационарного лечения по поводу заболеваний и оперативных вмешательств, входящих в перечень, утверждённый постановлениями Правительства РФ № 309 от 21.04.2001 (в ред. постановлений Правительства РФ № 192 от 29.03.2002, № 182 от 01.04.2003, № 49 от 01.02.2005, № 3 от 06.01.2006), а Организация принимает указанные  путёвки для бесплатной передачи работающим гражданам, находящимся на лечении (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора МУЗ городского округа г. Воронеж «ГКБ № 2 им. К.В. Федяевского» обязуется обеспечить  выдачу путёвок больным, проходящим стационарное лечение по поводу заболеваний и оперативных вмешательств, указанных в предмете договора, из числа застрахованных граждан, проживающих и работающих на территории Воронежской области в организациях, являющихся страхователями ВРО ФСС РФ (на основании справки с места работы). Направление работающих граждан, проживающих в других субъектах Российской Федерации, или работающих в организациях, являющихся страхователями другим региональных отделений ФСС РФ возможно только по согласованию с отделением.

Пунктом 7 договора № 1039 предусмотрено право Отделения осуществлять контроль за целевым использованием средств обязательного социального страхования, а также за достоверностью отчетных данных Организации.

11.04.2008 Фондом в связи с обращением ООО «Вестер-Черноземье» (правопредшественник ООО «Омега-Трейд») о правомочности выдачи листков нетрудоспособности Панарину Ю.Н., уволенному из организации 17.12.2007 (л.д. 11), была проведена проверка, в результате которой установлено, что на долечивание в ООО «Санаторий им. Цурюпы» был направлен незастрахованный неработающий гражданин Панарин Ю.Н. (л.д. 13, 14).

На требование Фонда возместить расходы в сумме 19 380 руб. 00 коп., составляющих стоимость путевки, выданной Панарину Ю.Н., ответчик письмом за исх. № 2448 от 11.11.2008 сообщил о невозможности возмещения стоимости путевки в связи отсутствием денежных средств (л.д. 76, 77).

Поскольку денежные средства в добровольном порядке перечислены не были, ГУ - ВРО ФСС РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя данное решение, ответчик указал, что при поступлении в больницу Панарин Ю.Н. имел при себе полис застрахованного, работающего в ООО «Вестер-Черноземье» (правопредшественник ООО «Омега-Трейд»). При этом заявитель сослался на тот факт, что из актуальной части сводного регистра застрахованных Воронежской области Панарин Ю.Н. был выведен 31.01.2008, из чего следует, что на момент поступления в больницу и проверки действительности его полиса он был застрахован. Также ответчик полагает, что в соответствии с действующим законодательством он не обязан проверять медицинские полисы, т.к. при увольнении Панарина Ю.Н. медицинский полис работодатель должен был у него изъять.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные и приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных требований, в качестве убытков Фонд просит взыскать стоимость путевки, перечисленную из средств социального страхования за оказание услуг по долечиванию в санаторно-курортном учреждении.

Требования Фонда вытекают из нарушения ответчиком требований гражданско-правового договора и подлежат возмещению в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11 Положения о приобретении, распределении, выдачи путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 № 309 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), путевки на долечивание непосредственно после стационарного лечения приобретаются региональными отделениями Фонда по договорам со специализированными санаториями (отделениями), передаются органам (учреждениям) здравоохранения в соответствии с их заявками и заключенными договорами и выдаются учреждениями здравоохранения бесплатно работникам, находящимся на лечении. Направление застрахованных лиц на долечивание непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории (отделения) осуществляется в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Данный порядок был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория» (действующим на момент выдачи путевки).

В соответствии с п. 1 Приказа № 44 указанный Порядок определял принципы организации совместной работы Фонда социального страхования Российской Федерации и его региональных отделений, органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и лечебно-профилактических учреждений по долечиванию (реабилитации) больных из числа работающих застрахованных граждан (далее - больные) непосредственно после стационарного лечения.

Согласно заключенному договору № 1039 от 27.12.2007,  спорящие стороны обязывались в соответствии с Порядком обеспечивать санаторное долечивание застрахованных работающих граждан РФ непосредственно после стационарного лечения за счет средств обязательного социального страхования.

Пунктом 8 договора № 1039 установлено, что в случаях использования путевок с нарушением положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 44 «О долечивании (реабилитации) больных в условиях санатория», а также с нарушением п.п. 5.3., 5.5., 5.8 настоящего договора, Отделение предъявляет письменное требование к Организации о возмещении стоимости путевок. Организация возмещает Отделению стоимость путевок в течение 15 дней с момента предъявления письменного требования о возмещении стоимости путевок (п. 9 договора № 1039).

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (Закон №165-ФЗ), застрахованные лица – это граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из пояснений истца и представленных суду документов, Панарин Ю.Н. был уволен из ООО «Вестер-Черноземье» 17.12.2007, что ответчиком и третьими не оспорено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Письмом исх. № 510/7-05 от 31.05.2010 Медицинская страховая компания «Альмеда» сообщила, что страховой медицинский полис АДЕ 809355, выданный Панарину Ю.Н., выведен из актуальной части сводного регистра застрахованных Воронежской области 31.01.2008 (л.д. 139).

Панарин Ю.Н. находился в санатории ООО «Санаторий имени Цюрупы» с 16.02.2008 по 10.03.2006 (л.д. 73-74).

Доказательств того, что на дату направления в санаторно-курортное учреждение на долечивание Панарин Ю.Н. отвечал требованиям застрахованного лица применительно к ст.6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 в материалы дела  не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные при проверке Фонда факты нарушения Положения о выдаче путевок и Приказа № 44, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии у него обязанности осуществлять какие-либо действия по проверке правомерности наличия у больного страхового полиса.

 При направлении Панарина Ю.Н. на долечивание такая обязанность на ответчика была возложена условиями договора № 1039, а также положениями статей 309, 310, 421 ГК РФ.

Так, условием пункта 5.3 договора № 1039 однозначно предполагалось при выдаче больному путёвки на санаторное долечивание истребование у него ответчиком не только страхового