Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А14-8661/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях арбитражного управляющего Капустина А.В. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отклоняя ссылку Управления о том, что конкурсный управляющий ООО «МТС-Агро» Капустин А.В. в период с 09.02.2010г. по 23.06.2010г. не проводил собрание кредиторов должника и не представил отчет о своей деятельности в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие доказательств того, что 16.03.2010г. арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов.

Факт проведения 16.03.2010г. собрания кредиторов подтверждается имеющейся материалах дела копией протокола №2 собрания кредиторов ООО «МТС-Агро» от 16.03.2010г., копиями бюллетеней для голосования от 16.03.2010г., из которых следует что на повестку дня, в том числе был поставлен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется копия сообщения №23 от 09.06.2010г. арбитражного управляющего Капустина А.В. о проведении очередного собрания кредиторов ООО «МТС-Агро» с отметкой Управления Росреестра по Воронежской области о его получении 09.06.2010г., что опровергает довод апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение своих обязанностей надлежащим образом.

Доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо их ненадлежащего исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков Управлением не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что допущенное конкурсным управляющим нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу А14-8661/2010/257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок .

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                                             А.И. Протасов