Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А64-1839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                      Дело  №А64-1839/2010

г.Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010г.

             Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2010г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Юрченко В.В. – Максимовой Т.М., адвоката, доверенность №68-01/277729 от 29.04.2010г., удостоверение №382 от 18.02.2004г.;

от ООО «Первомайская Нива» – Мигель А.С., адвоката, доверенность б/н от 07.12.2009г., удостоверение №423 от 12.07.2005г.;

от ООО «Первомайское» – Мигель А.С., адвоката, доверенность б/н от 01.10.2010г., удостоверение №423 от 12.07.2005г.;

от Антонова С.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Нива» и общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. о замене обеспечительных мер по делу №А64-1839/2010 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Нива», при участии третьих лиц Антонова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» о взыскании задолженности по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Владимир Валерьевич (далее – ИП Юрченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Нива» (далее – ООО «Первомайская Нива», ответчик) о взыскании  15 000 000 руб. долга, 103 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 01.10.2009г., а также проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, на день уплаты, расчет процентов произвести на момент возврата займа ввиду неисполнения обязательств по договору займа от 18.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – ООО «Первомайское»).

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 03.08.2010г. по настоящему спору удовлетворено заявление ИП Юрченко В.В. о принятии обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований в сумме 15 103 500 рублей, наложен арест на денежные средства ООО «Первомайская Нива», находящиеся на расчетных счетах и в кассе ООО «Первомайская Нива», в пределах 15 103 500 рублей, запрещено ООО «Первомайская Нива» передавать земельные участки, находящиеся в собственности, аренде или субаренде у ООО «Первомайская Нива» в аренду или субаренду третьим лицам, а также передавать право аренды на указанные земельные участки или иным образом отчуждать земельные участки и права на них. Кроме того, запрещено отчуждение какого-либо имущества ООО «Первомайская Нива», в том числе незавершенного производства, находящегося на полях, принадлежащих ООО «Первомайская Нива», и урожая, убранного с полей, принадлежащих ООО «Первомайская Нива».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. удовлетворено заявление ИП Юрченко В.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010г. по настоящему делу. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда области от 03.08.2010г., частично заменены на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на принадлежащую ООО «Первомайская Нива» дебиторскую задолженность, наложения ареста на здания, строения, сооружения, земельные участки и другое имущество, принадлежащее ООО «Первомайское», полученное им в результате любых сделок гражданско-правового характера с ООО «Первомайская Нива» и запрета ООО «Первомайское» производить отчуждение данного имущества.

Не согласившись с вынесенным судом определением о замене обеспечительных мер, ответчик ООО «Первомайская Нива» и третье лицо ООО «Первомайское» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик ООО «Первомайская Нива» в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность определений арбитражного суда области от 03.08.2010г. и от 26.08.2010г., ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер, а также последующей замены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не соглашается с наложением ареста на его дебиторскую задолженность.     

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010г. апелляционная жалоба ООО «Первомайская Нива» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010г. об обеспечении иска по делу №А64-1839/2010 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, в связи с чем, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «Первомайская Нива» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. о замене обеспечительных мер.

Третье лицо ООО «Первомайское» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом области неправомерно наложен арест на имущество, которое является его собственностью, а не собственностью ответчика.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения истца и третьего лица Антонова С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Первомайская Нива» и ООО «Первомайское» поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель истца ИП Юрченко В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо Антонов С.В. не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв на 2 дня,  до 03.12.2010г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных документов, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. подлежит частичной отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры, необходимо, в частности, исходить их того обстоятельства, что непринятие именно этой меры, о замене которой ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого была принята.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества следует учитывать, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По мнению апелляционного суда, в данном случае арбитражным судом области необоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности третьего лица ООО «Первомайское», поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде наложения ареста предусмотрена только в отношении денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику (но не другим лицам).

Как видно из материалов дела, 19.05.2010г. между ООО «Первомайская Нива» и ООО «Первомайское» был заключен договор №1 купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавцом ООО «Первомайская Нива» покупателю ООО «Первомайское» были отчуждены объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи объектов недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Тамбовской области 09.06.2010г.

Таким образом, как на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2010г., так и на момент вынесения оспариваемого определения от 26.08.2010г. недвижимое имущество уже было передано ООО «Первомайское» и являлось его собственностью, а не собственностью ответчика ООО «Первомайская Нива».    

В связи с этим у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для наложения ареста на имущество, являющееся собственностью третьего лица ООО «Первомайское».

Учитывая изложенное, в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Первомайское» - удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Первомайская Нива».

По мнению апелляционного суда, заявление истца ИП Юрченко В.В. о замене обеспечительных мер в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика удовлетворено обоснованно.

Как видно из ответа Сампурского районного отдела судебных приставов от 12.08.2010г., требования исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010г. о принятии обеспечительных мер, были исполнены судебным приставом-исполнителем частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Первомайская Нива» - всего на 2 719,91 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверено наличие недвижимого имущества и было установлено, что у должника ООО «Первомайская Нива» земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственности, аренде ил субаренде не имеется, незавершенного производства и продукции растениеводства также не имеется (л.д.106).

Поскольку исполнение ранее принятых судом обеспечительных мер на основании определения арбитражного суда области от 03.08.2010г. оказалось невозможным, суд первой инстанции, исходя из необходимости предотвращения нанесения значительного материального ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также размера заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу о необходимости частичной замены ранее принятых обеспечительных мер и наложения ареста на принадлежащую ООО «Первомайская Нива» дебиторскую задолженность.

Доводы ООО «Первомайская Нива» о необоснованности наложения ареста на его дебиторскую задолженность несостоятельны.

Указанная дебиторская задолженность является частью активов ООО «Первомайская Нива» и представляет собой принадлежащее ответчику имущественное право. Следовательно, удовлетворение заявления не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в соответствии с которым обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Указанная мера непосредственно связана с предметом иска, является необходимой и достаточной для обеспечения реального исполнения судебного акта. Иск заявлен о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа. В результате принудительной реализации дебиторской задолженности будут получены денежные средства, которые могут быть направлены на выплату истцу спорной денежной суммы в случае удовлетворения его исковых требований.

В результате применения обеспечительной меры баланс интересов сторон не нарушается. Заявленная мера служит препятствием для отчуждения дебиторской задолженности иным лицам. Исходя из этого, следует признать, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Ссылки на невозможность для ООО «Первомайская Нива» исполнять обязательства по заключенному им кредитному договору в результате наложения ареста на дебиторскую задолженность также не является основанием для отказа в применении данной