Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А14-2419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено доказательств, подтверждающих соответствие представленного технико-экономического обоснования условиям контракта и необоснованность сделанных заказчиком замечаний по качеству выполненной работы. При указанных обстоятельствах выполненная ответчиком без наличия утвержденного заказчиком технико-экономического обоснования рабочая документация не может быть признана соответствующей условиям контракта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной подрядчиком работы, последним представлено не было. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не имеется обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Ссылки ответчиком на наличие исполненного договора № 6-09 от 10.06.2009 г. между ним и Воронежским областным региональным отделением МООИ «Белая Лилия», согласно которому последний выполнил проектные работы (1 этап: Эскизный проект аэродинамического тренажера; 2 этап: Рабочий проект аэродинамического тренажера) на сумму 650 000 руб. подлежат критической оценке.

Указанные документы сами по себе не подтверждают стоимость работ, выполненных в рамках контракта № 1.

Денежные средства в сумме 650 000 руб., уплаченные ответчиком в адрес ВОРО МООИ «Белая Лилия» также не могут быть учтены как убытки подрядчика.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия убытков, их размер, противоправность действий контрагента, наличие причинной связи между указанными действиями и причиненными убытками.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ и заключил договор с третьим лицом при отсутствии утвержденного заказчиком технико-экономического обоснования. Между тем, согласно условиям контракта выполнение работ обусловлено утверждением заказчиком технико-экономического обоснования. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями заказчика и понесенными истцом расходами на оплату работ, выполненных ВОРО МООИ «Белая Лилия».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Факт перечисления заявленной истцом денежной суммы, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также понесенных убытков в рамках исполнения условий контракта ответчиком не представлено.

При указанных условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом денежная сумма 700 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 756 руб. 25 коп. за период с 02.09.2009 г. по 28.06.2010 г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в письме от 14.08.2009 г. за исх. № 11 о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. был установлен ответчику срок до 01.09.2009 г.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 г. по 28.06.2010 г. судом обоснованно признано правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, а также ставка рефинансирования (7,75%) действующая на дату принятия решения, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 756 руб. 25 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Расчет процентов произведен исходя из минимального размера ставки рефинансирования, существовавшего в период допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. по делу № А14-2419/2010/96/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина