Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А64-3995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Однако, как следует из части 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону №131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Администрация как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданное ею постановление.

Однако из текста оспариваемого постановления следует, что им отменяются ранее изданные постановления не в связи с нарушением действовавшего на момент их издания законодательства. Наоборот, в ответ на обращение Общества письмом от 21.06.2010 Администрация указала на соблюдение процедуры предоставления земельного участка, в том числе осуществление согласования со всеми заинтересованными службами и организациями, предварительной заблаговременной публикации сообщения в средствах массовой информации, учет отсутствия иных заявок.

Основаниями для принятия постановления от 19.01.2010 №111 послужило отсутствие государственной регистрации договора аренды, подписанного Комитетом по земельным ресурсам и ООО «Лесовик» 29.12.2008, незаключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды, а также предложение Комитета по земельным ресурсам, которое, как свидетельствуют материалы дела, было мотивировано отсутствием строений (сооружений) на земельном участке, а также указанием в Генеральном плане на строительство на этом участке транспортной развязки.

Вместе с тем, само себе отсутствие государственной регистрации договора аренды не могло являться основанием для признания утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка (и постановлений, которыми вносились в него изменения), поскольку ни этим правовым актом, ни действующим законодательством не установлен срок, в течение которого лицу следует обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды. Кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения Общества в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора от 29.12.2008 №436, в которой ему отказывалось в связи с неправильной идентификацией предмета договора. То обстоятельство, что Общество в целях осуществления государственной регистрации дважды обращалось в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в постановление от 19.05.2008 №3350, свидетельствует о выполнении им всех установленных этим постановлением условий, что исключает применение пункта 5 постановления об утрате юридической силы в случае невыполнения подпункта 4.

Поскольку, как правомерно полагает Администрация, в отсутствие государственной регистрации договор аренды нельзя считать заключенным, то постановление от 19.05.2009 №3707, которым Администрация продлила срок аренды земельного участка до 20.04.2010, следует расценивать не как изменение существующих арендных отношений, возникших на основании заключенного договора, а как изменение условий, на которых должен быть заключен этот договор. Поэтому не могло послужить основанием для отмены муниципального правового акта, отражающего волеизъявление Администрации на предоставление участка в аренду, дополненное постановлением от 19.05.2009 №3707, только лишь отсутствие заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему о продлении срока аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях.

Следовательно, в силу постановления от 19.05.2008 №3350 (с учетом внесенных в него изменений) между Администрацией и Обществом возникли обязательственные правоотношения по поводу предоставления земельного участка в аренду, которые могли быть прекращены в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ только по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав предусмотренные главой 26 ГК РФ основания прекращения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких оснований.

Факт отсутствия строений (сооружений) на испрашиваемом земельном участке, установленный в ходе проверки Комитетом по земельным ресурсам, а также неуплата Обществом арендных платежей, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку права и обязанности арендатора, в том числе связанные с использованием имущества, уплатой арендной платы, возникают не на основании постановления органа власти, а на основании заключенного договора аренды. Так как договор от 29.12.2008 №436 не зарегистрирован, а, следовательно, и не заключен, то у Общества не возникло ни прав, ни обязанностей арендатора. В данном случае, как указано выше, у Общества имелось только право на заключение с ним соответствующим органом местного самоуправления договора аренды земельного участка.

Ссылка на Генеральный план в отсутствие доказательств, подтверждающих расположение на испрашиваемом земельном участке объектов, исключающих использование этого участка в целях, которые были предусмотрены отмененными постановлениями, правомерно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте этого участка, полностью соответствует той цели, для которой ООО «Лесовик» испрашивало участок в аренду.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято Администрацией в отсутствие каких-либо законных оснований, нарушает право Общества на получение испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем является незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока для подачи в арбитражный суд рассмотренного заявления был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока ООО «Лесовик» обращалось в прокуратуру Ленинского района города Тамбова, которой были предприняты меры прокурорского реагирования, а именно вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В связи с этим у Общества имелись все основания полагать, что нарушения его прав будут Администрацией устранены. Установив из письма Администрации от 21.06.2010 отсутствие устранения указанного нарушения прав, Общество незамедлительно обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

При таких обстоятельствах суд области правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Довод Администрации о неправомерности отнесения на нее обжалуемым решением расходов по государственной пошлине отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ООО «Лесовик» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. на Администрацию.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных, документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы приведено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2010 по делу №А64-3995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов