Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А64-4183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                         Дело № А64-4183/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т. Л.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу № А64-4183/2010 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о взыскании 385 890,33 руб. недоимки по налогу на имущество физического лица за 2009 год,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Иванникова Д.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-07/ от 12.03.2010,

от налогоплательщика: Коломыцкого А.В., представителя по доверенности б/н от 16.02.2010,  

                                                        УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича (далее – предприниматель Шестопалов И.А., налогоплательщик) 384 584,40 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске  ею срока  на обращение в арбитражный суд, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при исчислении шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Исходя из указанного порядка исчисления давностного срока обращения в суд, налоговый орган полагает, что срок для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 15.09.2009  истек 11.06.2010, по сроку уплаты  15.11.2009 - 12.08.2010, то есть, при фактическом обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании  спорных сумм задолженности 12.07.2010 данный срок не пропущен  в отношении платежа по сроку уплаты 15.11.2009.

Также инспекция  указывает на возможность восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд при наличии уважительной причины его пропуска, установленную пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

 Уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд  инспекция считает отсутствие у нее сведений, позволяющих установить, что принадлежащее налогоплательщику имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, не позволило ей сразу обратиться в арбитражный суд.

Поскольку по названной причине до обращения в арбитражный суд инспекция  с требованием о взыскании спорной суммы  недоимки в пределах  давностного  срока  обращалась  в суд общей юрисдикции, то указанное обстоятельство, по мнению инспекции, является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Налогоплательщик, считая решение суда области законным и обоснованным, возразил против доводов апелляционной жалобы и просил суд  оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва не нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Шестопалов Илья Александрович, зарегистрированный 17.09.2002  в качестве индивидуального предпринимателя и состоящий  на налоговом учете с момента государственной регистрации - в инспекции Федеральной налоговой  службы по Добринскому району Липецкой области (в настоящее время – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области), с 16.05.2007  (в связи с изменением места жительства) – в  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Тамбовской области, является  собственником объектов недвижимости, право на которое за ним зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

   - молочная ферма и артезианская скважина, расположенные в пос. им Ильича Добринского района Липецкой области;

   - нежилое кирпичное здание, расположенное в с. Дубовое Добринского района Липецкой области.

В связи с наличием  у предпринимателя  Шестопалова И.А. объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области   06.07.2009  в его адрес  было направлено налоговое уведомление № 178981 от 06.07.2009 на уплату названного налога за 2009 год в сумме 385 890,33 руб. (с учетом переплаты за прошлые годы – в сумме 18,55 руб.), из которых 192 945,16 руб. – по сроку уплаты 15.09.2009, 192 945,17 руб. – по сроку уплаты 16.11.2009.

Поскольку добровольно Шестопаловым И.А. обязанность по уплате налога в общей сумме 385 890,33 руб., указанной в налоговом уведомлении, исполнена не была, налоговым органом были направлены налогоплательщику требования № 123160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2009  с предложением в срок до 12.10.2009 г. уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты 15.09.2009 г. в сумме 192 935,89 руб. и № 125020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2009  с предложением в срок до 12.12.2009  уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты 16.11.2009 в сумме 192 954,44 руб.

В сроки, установленные в требованиях, предложение налогового органа Шестопаловым И.А. исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Шестопалова указанных сумм налога.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 11.06.2010 производство по данному делу было прекращено и заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями в арбитражный суд Тамбовской области.

20.07.2010 инспекция обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с Шестопалова И.А. задолженности по налогу на имущество физического лица за 2009 год в сумме 384 584,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в суд, обосновываемое тем, что налогоплательщик не зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя и инспекция не располагала сведениями о том, что имущество используется Шестопаловым И.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление о взыскании налога на имущество физических лиц было подано в суд общей юрисдикции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного статьей 46 Налогового кодекса шестимесячного срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным исходя из следующего.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно статье 1 данного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона от 09.12.1991 № 2003-1).

В силу статьи 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункты 1, 2, 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц»).

Пунктами 8, 9 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 предусмотрено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает  последовательную процедуру  принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки по налогам, сборам, пеням, реализуемую налоговым органом путем принятия соответствующих решений, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

При этом, названные нормы налогового законодательства предусматривают порядок и сроки, в течение которых должны быть осуществлены конкретные меры взыскания.

В частности, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика должно быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлены последствия пропуска налоговым органом  срока принятия решения о взыскании