Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А64-4183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за счет денежных средств налогоплательщика. Согласно названной норме решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального смысла  приведенной нормы следует, что в случае, если налоговым органом не реализовано в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, право на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика - юридического лица или налогоплательщика – индивидуального предпринимателя путем принятия решения о взыскании, то он вправе  обратиться с аналогичным иском в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога независимо от причин, по которым право на бесспорное взыскание не было реализовано.

При заявлении подобного иска   по истечении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования налоговый орган вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и обязан  обосновать причины пропуска срока, уважительность которых оценивается судом.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику были направлены требования № 123160 от 22.09.2009 и № 125020 от 26.11.2009 г., которыми предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год в срок до 12.10.2009 г. и до 12.12.2009 г., соответственно.

Доказательств того, что инспекцией принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств или за счет иного имущества налогоплательщика в суд представлено не было.

Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса и учитывая установленные в самих требованиях сроки для их исполнения (до 12.10.2009  и до 12.12.2009), срок для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в судебном порядке в данном случае истек 12.04.2010  – по требованию № 123160 от 22.09.2009, и 12.06.2010 – по требованию № 125020 от 26.11.2009.

Фактически с заявлением о взыскании с Шестопалова И.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год налоговый орган обратился в арбитражный суд только 20.07.2010 (согласно дате на штампе арбитражного суда Тамбовской области), в связи с чем суд области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по налогу.

Довод налогового органа о том, что срок для взыскания недоимки был пропущен им по уважительной причине, обосновываемый тем, что изначально исковое заявление о взыскании налога на имущество физических лиц было подано в суд общей юрисдикции, поскольку инспекция не располагала сведениями о том, что имущество используется Шестопаловым И.А. в предпринимательской деятельности, и проверить этот факт не представлялось возможным, так как налогоплательщик не был зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя, опровергается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

Так, согласно свидетельству серии 48 № 001010132, 27.02.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе Шестопалове И.А.

Кроме того, в письме Шестопалова И.А. от 20.08.2009 (исх. № 1), направленном в адрес межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в ответ на полученное налоговое уведомление № 178981, также сообщалось о том, Шестопалов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается производством сельскохозяйственной продукции.

Также в платежных поручениях № 26 от 03.03.2009 на уплату земельного налога за 2008 год по сроку уплаты 15.02.2009 в сумме 132 075,88 руб., № 339 от 14.09.2009 на уплату земельного налога за 2009 год по сроку уплаты 14.09.2009 в сумме 122 096,81 руб., № 67 от 11.02.2010 на уплату земельного налога за 2009 год по сроку уплаты 14.09.2009 в сумме 137 121,78 руб., получателем которых являлось УФК по Липецкой области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области), в графе «плательщик» был указан индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции налоговый орган располагал сведениями о том, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом под индивидуальными предпринимателями статья 23 Гражданского кодекса  понимает физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном  законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны, в частности, дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, исходя из наличия у Шестопалова И.А. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законодательством порядке, налоговый  орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.

Однако, располагая необходимыми  сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса он обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Необоснованной является также ссылка налогового органа на то, что он не обладал сведениями о характере используемого имущества (для осуществления предпринимательской деятельности или для личных целей), что также ему не позволяло обратиться с заявлением сразу в арбитражный суд.

Как установлено материалами дела, Шестопалов И.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Характер принадлежащего ему спорного имущества  - молочная ферма, артезианская скважина, нежилое строение соответствует  характеру  указанного вида деятельности.

Поскольку в соответствии со статьей 5 Закона № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами, то, соответственно, проверка фактического использования индивидуальными предпринимателями имущества в предпринимательской деятельности проводится также налоговыми органами в рамках налогового контроля, на что правильно указал суд области в своем решении.

При этом ссылка налогового органа на то, что, поскольку Шестопалов И.А. не состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя, то у инспекции не было правовых оснований для осмотра принадлежащих ему объектов имущества, является необоснованной, поскольку статьей 82 Налогового кодекса, помимо осмотра помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), предусмотрены и иные формы налогового контроля – проведение налоговых проверок, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверка данных учета и отчетности, а также другие формы налогового контроля (абзац 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991  № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так как межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, то ссылка ее на отсутствие у нее сведений о характере используемого налогоплательщиком имущества правомерно не принята судом области как несостоятельная, поскольку у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области имелась возможность направить запросы в другие налоговые органы и получить соответствующую информацию о характере используемого налогоплательщиком имущества.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, и признал их неуважительными.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда области обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска налоговый орган не представил, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Оценивая довод налогового органа о том, что в отношении суммы налога 192 945,17 руб. по сроку уплаты 16.11.2009 им не пропущен срок для обращения в суд, обосновываемый ссылкой на разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому при исчислении шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шетидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное разъяснение применимо к положениям статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не содержащей срока на обращение в  суд в случае пропуска налоговым органом шестидесятидневного срока на принятие  решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием правового регулирования срока на обращение в суд  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12  постановления Пленума  от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с физических лиц, дал толкование пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, согласно которому шестимесячный срок, указанный в пункте  3 статьи 48 Налогового кодекса, подлежит применению при рассмотрении исков о взыскании недоимок с   налогоплательщиков – юридических лиц и  исчисляется  с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Срок, исчисляемый таким образом, являлся пресекательным, то есть,  не подлежащим восстановлению. Пропуск указанного срока являлся основанием  для отказа в удовлетворении требований налогового органа независимо от причин  пропуска срока.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в част первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением  мер по совершенствованию налогового администрирования»  статья 46 Налогового кодекса  изложена в редакции,  устанавливающей шестимесячный  срок на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования.

Следовательно, в связи с введением с 01.01.2007  нормативного регулирования  срока обращения  за судебным взысканием недоимок по уплате налогов и порядка его исчисления  необходимость  в применении толкования, содержащегося  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от  28.02.2001 г. № 5 и  от 22.06.2006 № 25, отпала, так как в силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, срок на обращение в суд за взыскание недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, исчисляемый с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налог, составляет шесть месяцев.

Поскольку этот срок был пропущен налоговым органом без уважительных на то причин, судом области обоснованно отказано в удовлетворении  требований о взыскании с предпринимателя Шестопалова недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 384 584,40 руб.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены