Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А14-127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя без согласия последнего.

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 08.05.2009г. к договору поручительства №ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009г., оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2010г.

Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, от имени поручителя ООО «Квадрум» оно подписано его директором - Ивановым В.В. 08.05.2009г. в г.Воронеже в трех экземплярах в присутствии ведущего специалиста банка Шерстяных С.А.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Квадрум» не было заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения, представителем ООО «Квадрум» выражены лишь сомнения в подписании дополнительного соглашения Ивановым В.В.

В связи с изложенным, а также того, что приведенные доводы поручителя основаны лишь на предположениях, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 08.05.2009г. к договору поручительства №ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009г. является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание, что изменение срока погашения кредита до 30.11.2009г. согласовано с ООО «Квадрум», основания для удовлетворения иска о признании прекращенным договора поручительства №ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009г. в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом того, что ООО «Альфа-Строй» и ООО «Этюд», указывая на недействительность договоров поручительства №ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009г. и №ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009г., как заключенных с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представили решения суда о признании оспоримых сделок недействительными, указанные договоры также правомерно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ООО «Промжилстрой №1» и ООО «Этюд» о наличии оснований для оставления требований к ним без рассмотрения по следующим основаниям.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Промжилстрой №1» введена 15.02.2010г. (заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.01.10г.), в отношении ООО «Этюд» 25.05.2010г. (заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2010г.).

Рассматриваемый иск подан Банком ВТБ 11.01.2010г., принят к производству Арбитражным судом Воронежской области 15.01.2010г.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

С учетом изложенного и на основании пунктов 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 требования к ООО «Промжилстрой №1», принятые к рассмотрению 15.02.2010г., о взыскании процентов за пользование кредитом по 08.02.2010г. относятся к текущим, а требования о взыскании неустоек за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.02.2010г. следуют судьбе указанных обязательств.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 23,11% годовых, уплате неустойки в размере 0,06% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки в размере 0,12% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, уплате неустойки в размере 1% в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров поручительства №ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009г., №ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009г., №ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009г., №ПК-725000/2009/00025-5 от 04.03.2009г., №ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере 32 204 158,23 руб. по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009г., в том числе 28 500 000 руб. основного долга, 1 751 147,70 руб. процентов за пользование кредитом, 1 704 300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69 242,85 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179 467,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент», ООО «Альфа-Строй» неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки за период с 21.12.09г. по 8.02.10г. в размере по 883 700,98 руб. с каждого, рассчитанной на основании дополнительных соглашений №1 от 12.10.2009г. к договорам поручительства, и о взыскании с указанных лиц, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойки в размере по 100 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица.

При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В тоже время, условия дополнительных соглашений №1 к договорам поручительства, устанавливающие обязанности ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент», ООО «Альфа-Строй» по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки, увеличивают объем обязательств поручителей, возлагая на них дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителей ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент», ООО «Альфа-Строй», в том числе в виде взыскания с них в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеназванное условие дополнительных соглашений противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010г. по делу №А35-12979/2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент», ООО «Альфа-Строй» в пользу Банка ВТБ неустойки в размере по 100 000 руб. с каждого и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанных лиц в пользу Банка ВТБ неустойки в размере по 883 700,98 руб. с каждого за период с 21.12.2009г. по 08.02.2010г.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Этюд» и ООО «Альфа-Строй» о том, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда, арбитражный суд области не вынес отдельного определения об утверждении заявленных сторонами кандидатур арбитражных заседателей, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании статьи 19 АПК РФ, а также с учетом имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010г. (т.2 л.д.156).

Довод ООО Компания «Главмонолит» о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей Уланова Н.Б., Андреева Д.А., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Литвинова Я.В., апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные лица, являясь ответчиками по иску Банка ВТБ в судах общей юрисдикции, не лишены права выдвигать против требований кредитора возражения в защиту своих прав в рамках данных процессов.

Доводы ООО «Этюд» и ООО «Альфа-Строй» о том, что заключенные ими с банком договоры поручительства являются недействительными, поскольку, являясь крупными сделками, не были одобрены общими собраниями участников обществ, довод ООО Компания «Главмонолит» о том, что решение общего собрания участников общества от 25.02.2009г. об одобрении кредитного соглашения не содержит всех существенных условий данного кредитного договора,  а также довод ООО «Квадрум» о том, что оно не подписывало дополнительное соглашение от 08.05.2009г. к договору поручительства с Банком ВТБ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, основанные на неправильном толковании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «Этюд» о том, что заключенный им с Банком ВТБ договор поручительства не соответствует требованиям статей 10, 168 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

В рассматриваемом случае ООО «Этюд» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих злоупотребление истцом своими правами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы участников процесса судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы арбитражного суда области.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по делу № А14-127/2010 5/32 в части взыскания с ООО «Квадрум», ООО «Этюд», ООО «Альфа-Строй» и ООО Компания «Главмонолит» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 708,55 руб. с каждого подлежит изменению, с указанных лиц в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере по 14 034,53 руб. с каждого.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей – ООО «Квадрум», ООО «Этюд», ООО «Альфа-Строй» и ООО Компания «Главмонолит» по 2 000 руб. на каждого.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010г. по делу № А14-127/2010 5/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Этюд», общества с ограниченной ответственностью «Квадрум», общества с ограниченной ответственностью «Акцент», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) неустойки в размере по 100 000 руб. с каждого – отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этюд», общества с ограниченной ответственностью «Квадрум», общества с ограниченной ответственностью «Акцент», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»