Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-6429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2010 года                                                 Дело № А14-6429/2010/191/3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мулык В.Н., паспорт;

от муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Гриневой Е.В., представителя по доверенности № 3814 от 03.12.2010г.;

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулык Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 года по делу № А14-6429/2010/191/3 (судья Г.В. Семенов) по иску индивидуального предпринимателя Мулык Владимира Николаевича к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании расходов на возмещение потерь сельскохозяйственного производства ФГУППЗ «Кировский» в размере 464 367 руб. и расходов по поставке сухого строительного мусора на территории дорожного сервиса с выравниванием площадки бульдозером в размере 3 981 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый отдел администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования Новоусманский муниципальный район.

Определением от 15.09.2010 года была произведена замена ответчика по делу с администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мулык В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 года между администрацией Новоусманского района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мулык В.Н. (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка во владение и использование на условиях долгосрочной аренды площадью 1, 87 га сроком на 49 лет с правом выкупа для строительства автосервиса.

Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 28.03.2003 года № 177 было предусмотрено предоставление истцу земельного участка площадью 0,5 га в Новоусманском районе под строительство автосервиса на 517 км+350 автомагистрали «Дон-1» (левая сторона).

Указанным постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области была предусмотрена обязанность Мулык В.Н. возместить потери сельскохозяйственного производства, убытки и упущенную выгоду ФГУП ПЗ «Кировский», произвести снятие и хранение плодородного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации земель, заключить договор купли-продажи на участок с администрацией Новоусманского района и зарегистрировать право собственности на предоставляемый земельный участок.

Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 97 от 03.03.2006 года постановление от 28.03.2003 года № 177 «Об отводе земельного участка для строительства автосервиса в Новоусманском районе на 517км+350м автомагистрали М-4 «Дон-1 (левая сторона)» отменено на основании протеста прокурора Новоусманского района от 17.02.2006 года № 01-10а-06.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2007 года, вступившим в законную силу, договор аренды от 24.12.2002 года признан ничтожным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что понес расходы (убытки) по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся в подписании недействительного договора и принятии незаконного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, о возмещении которых просил истец.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора от 24.12.2002 года), земельный участок, как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовал в 2005 году) моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора от 24.12.2002 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Какого-либо решения органа местного самоуправления на момент подписания договора аренды от 24.12.2002 года не принималось. В договоре аренды от 24.12.2002 года отсутствовали данные о земельном участке, подлежащем передаче в аренду (земельный участок не прошел межевание и не поставлен на кадастровый учет).

Договор аренды от 24.12.2002 года с администрацией Новоусманского района Воронежской области не предусматривал обязанность Мулык В.Н. по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, убытков и упущенной выгоды ФГУППЗ «Кировский».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мулык В.Н. по квитанции от 24.12.2002 года перечислил ФГУППЗ «Кировский» 464 367 руб. по договору № 139/1251 от 24.12.2002 года.

При этом, в материалах дела имеются два договора № 139/1251 от 24.12.2002 года, один заключен предпринимателем Мулык В.Н. с ФГУППЗ «Кировский», другой с администрацией Новоусманского района.

Обязанность арендатора  - индивидуального предпринимателя Мулык В.Н. произвести единовременную плату арендодателю - ФГУППЗ «Кировский» в размере 464 367 руб. 75 коп. была предусмотрена условиями договора № 139/1251 от 24.12.2002 года (п. 2.2.), заключенного с  ФГУППЗ «Кировский».

Согласно кадастровому плану земельного участка, договор № 139/1251 от 24.12.2002 года был подписан истцом и ответчиком после 07.10.2003 года, так как кадастровый номер и характеристики земельного участка, указанные в пункте 1.1. договора были определены только при постановке земельного участка на кадастровый учет 07.10.2003 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 97 от 03.03.2006 года, № 177 от 28.03.2003 года разрешают вопрос о земельном участке, имеющем иные адресные ориентиры и вынесены с целью заключении договора купли-продажи, а не договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж по квитанции от 24.12.2002 года не мог быть признан произведенным во исполнение постановления № 177 от 28.03.2003 года, договора от 24.12.2002 года и договора № 139/1251 от 24.12.2002 года с администрацией Новоусманского района.

При изложенных обстоятельствах, истец, как указывалось выше, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами в размере 464 367 руб. 75 коп. по квитанции от 24.12.2002 года и действиями (бездействием) администрации Новоусманского района.

Таким образом, муниципальное образование Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на возмещение потерь сельскохозяйственного производства ФГУППЗ «Кировский» в размере 464 367 руб., поскольку оно не являлось получателем перечисленных истцом денежных средств.

В качестве документального обоснования наличия убытков, связанных с поставкой сухого строительного мусора на территории дорожного сервиса с выравниванием площадки бульдозером в размере 3 981 200 руб. истцом были представлены договоры № 144 от 01.04.2004 года и № 23 от 01.04.2003 года по поставке сухого строительного мусора на территорию дорожного сервиса с выравниванием площадки бульдозером, локальные сметные расчеты, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 981 200 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Однако, указанные документы подписаны и скреплены печатью иного лица – индивидуального предпринимателя Зениной Н.В. При этом, доказательств того, что ИП Зенина Н.В. действовала от имени и в интересах истца в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что с Зениной Н.В. он состоит в браке, не могут быть приняты во внимание, так как правоотношения по поводу возмещения третьими лицами убытков, связанных с предпринимательской деятельностью, нормами семейного права не регулируются. В отношении расходов, произведенных ИП Зениной Н.В., индивидуальный предприниматель Мулык В.Н. не может выступать надлежащим истцом.

В Постановлении № 177 от 28.03.2003 года, договоре от 24.12.2002 года и договоре № 139/1251 от 24.12.2002 года отсутствуют положения в отношении обязанности индивидуального предпринимателя Мулык В.Н. по поставке сухого строительного мусора на территории дорожного сервиса с выравниванием площадки бульдозером.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой