Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А36-724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                           Дело № А36-724/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала, ИП Труновой Н.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2010 г. по делу № А36-724/2010 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала к индивидуальному предпринимателю Труновой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в лице Липецкого филиала (далее – истец, ООО «МОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю Труновой Наталье Александровне (далее – ИП Трунова Н.А., ответчик) о взыскании долга за поставленный по договору б/н и б/д товар в сумме 24 296 руб. 56 коп., а также пени за период с 12.01.2009 г. по 3.03.2010 г. в сумме 10 083 руб. 08 коп.

Решением от 10.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал протоколы опроса Минкова А.Е и Блажко Р.Н.

По мнению заявителя, печати на всех документах являются подлинными, но суд не придал этому значения.

ООО «МОНОЛИТ» указало в жалобе на то, что суд первой инстанции не отразил факт частичной оплаты за товар на сумму 34 400 руб.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО «МОНОЛИТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 59 АПК РФ организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика ввиду его занятости в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, заявитель не лишен возможности направить в апелляционный суд иного представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки без номера и даты, согласно которому истец обязался поставить электроинструмент, оснастку метизную и абразивную продукцию, а ответчик – покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 23-26).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до конца календарного года, в котором он подписан.

Из правовой позиции истца следует, что по товарным накладным № 39 от 12.05.2008 г. и № LP00000143 от 14.10.2008 г. истец поставил ответчику различный товар на общую сумму 28 276 руб. 55 коп. (л.д. 27-30).

Претензия от 12.01.2010 г. с предложением оплатить задолженность была получена 14.01.2010 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 24 296 руб. 56 коп., истец обратился с настоящим иском, заявив кроме этого требования о взыскании пени за просрочку оплаты по пункту 6.1 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями АПК РФ об экспертизе и доказательствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подписанный между сторонами договор б/н б/д не имеет конкретного наименования товара, его количества, цены, стоимости договора в целом.

Согласно п.п. 1.4, 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена на товар согласовываются сторонами дополнительно на основе заявок покупателя. При этом заявки должны направлять покупателем поставщику почтой, курьером, по факсу или электронной почте в письменном виде.

Пунктом 2.7 договора определено, что доставка продукции транспортом поставщика до покупателя возможна только в том случае, если покупатель располагается на территории города Липецка.

Однако, как следует из правовой позиции ответчика, он осуществляет свою предпринимательскую деятельность за пределами города Липецка, а именно в г. Лебедянь Липецкой области.

Место доставки товара покупатель поставщику письменно не сообщал (п. 2.8 договора).

Доказательств поступления письменных, устных заявок от покупателя Труновой Н.А. в адрес поставщика истцом представлено не было.

Представленные в дело товарные накладные от 12.05.2008 г. и от 14.10.2008 г. не имеют ссылок на договор, в соответствии с которым происходила отгрузка товара.

В соответствующих графах о принятии груза отсутствует подпись покупателя - ИП Труновой Н.А., так же нет в них ссылок на доверенности, выданные ИП Труновой Н.А. кому-либо для получения товара.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Трунова Н.А. пояснила, что товар от поставщиков принимает лично, товар от истца по спорным накладным не получала, акт сверки не подписывала.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в акте сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 г. подтвердила, что подпись в акте (л.д. 68) не принадлежит ИП Труновой Н.А. (л.д. 94-103).

 В силу ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Трунов Н.В. (супруг ответчика) заявил, что в предпринимательской деятельности ИП Труновой Н.А. участия не принимает, накладную с расшифровкой подписи Трунов Н.В. не подписывал, так же как и накладную от 14.10.2008 г. С работниками фирмы «Монолит» никаких контактов не имел, никогда не встречался, деньги представителям ООО «Монолит» в 2008 г. не отдавал (л.д. 88).

Документально доводы Труновой Н.А. и Трунова Н.В. истцом оспорены не были, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В приходно-кассовых ордерах № LP 303, 304 от 14.10.2008 г. подписи Труновой Н.А. либо уполномоченных ею лиц отсутствуют.

Пункт 3.4 договора предусматривал, что оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сам по себе факт наличия печати ИП Труновой Н.А. на товарных накладных от 12.05.2008 г. и от 14.10.2008 г. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие такой печати не предусмотрено законодательством РФ и не подтверждает возникновение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что  истцом не доказан факт отгрузки ответчику товара по накладным от 12.05.2008 и от 14.10.2008 г. Указанные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил факт частичной оплаты за товар на сумму 34 400 руб., опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции дал оценку тому факту, что в указанных приходно-кассовых ордерах подписи ответчика отсутствуют.

В свою очередь суд, апелляционной инстанции сообщает, что имеющиеся в деле приходные кассовые ордера о получении истцом от ИП Труновой Н.А. 34 400 руб. носят односторонний характер, а потому не подтверждают факт перечисления должником указанной в нем суммы. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что печати на всех документах являются подлинными, но суд не придал этому значения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что на названных накладных присутствует подпись уполномоченного лица на получение товара, истцом не представлено. Оттиск печати ответчика с достаточностью и достоверностью не