Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А36-724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждает факт поставки товара по названным накладным.

Данные документы не соответствует требованиям ст.ст. 68, 71 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие оттиска печати не является достаточным и достоверным доказательством получения товара полномочным представителем ответчика, указанный документ не является допустимым доказательством и не подтверждает факт получения товара ответчиком, довод истца о соответствующем наличии полномочий проставившим оттиск печати лицом носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал протоколы опроса Минкова А.Е. и Блажко Р.Н., несостоятелен.

Из показаний свидетеля Блажко Р.Н. не следует, что супруг ответчика подписывал какие-либо документы. Относительно подписания акта сверки данный свидетель сказал, что с подписанным с одной стороны актом Миньков А.Е. поехал в Лебедянь. Из показаний свидетеля Минкова А.Е также не следует, что накладные подписывал ответчик и/или его супруг. Также из показаний не следует, что товар получал ответчик или супруг ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 916 от 06.10.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2010 г. по делу № А36-724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина