Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-5989/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», из объема электрической энергии, подлежащей продаже по свободным (нерегулируемым) ценам, исключен объем электрической энергии, потребляемый населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения. В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 к категории «население» приравнены исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы или управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют электроэнергия, фактически потребленная гражданами, и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.

Таким образом, из перечисленных нормативных актов следует, что к потребителям, приравненным по оплате к категории «население», отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению. Теплоснабжающие предприятия, использующие электрическую энергию при производстве тепловой энергии (в данном случае использование ответчиком спорной котельной для выработки тепловой энергии в целях снабжения ею населения) не относятся к указанной категории потребителей (покупателей). По регулируемым ценам (тарифам) оплачивается электрическая энергия, приобретаемая исполнителем коммунальных услуг с целью оказания гражданам-потребителям услуг по электроснабжению.

При таких обстоятельствах электрическая энергия, приобретаемая для целей оказания населению услуг по теплоснабжению, оплачивается по тарифу для категории «прочие потребители».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 4.9 договора не отражен вопрос согласования тарифа – 3,67 руб./кВтч, не указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.

В указанном пункте говорится о дифференциации потребителей различных тарификационных групп, с учетом присоединенной нагрузки абонента. В приложениях № 1 и № 2 к договору (л.д. 18-28) указываются и объем энергопотребления и тарифы. Указанные приложения подписаны ответчиком без замечаний, и в установленном законом порядке обжалованы не были.

Довод заявителя жалобы о том, что относится по котельной (г. Воронеж, Московский проспект, 147к) к категории «население», не может быть признан состоятельным.

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 установлено, что к тарифной группе население относятся управляющие компании, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на МОП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеются решения уполномоченных органов об утверждении ответчику тарифов на горячую воду и тепловую энергию. Согласно указанным документам, ответчик не относится к категории «население».

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении него должен был быть установлен и/или установлен тариф для категории «население», равно как и не представлено доказательств ведения деятельности исключительно как управляющая компания.

Согласно Устава   ООО «К.И.Т. -2» видами деятельности общества являются в т.ч. охота и разведение диких животных, производство, передача и распределение пара, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию  подъемно-транспортного оборудования, оптовая торговля и иные виды коммерческой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Правил № 307, не может быть признан состоятельным.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что именно 92,24 % потребленной котельной по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 147к электрической энергии пошло на обеспечение коммунальными ресурсами жильцов соответствующих домов.

Сама по себе возможность функционирования котельной   (подогрев воды) не дает ответчику право использовать тариф для категории «население».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 276 от 24.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14-5989/2010/160/14 в части взыскания 307 975 руб. 96 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина