Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-5967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                Дело №А14-5967/2010/171/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Репьевский строитель»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Энергоучет»: Родионова А.В. – представителя по доверенности б/н от 25.12.2010;

от Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области в лице Отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Репьевского муниципального района Воронежской области: Рощина В.В. – представителя по доверенности б/н от 23.06.2010;

от Единой (аукционной) комиссии: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Администрации Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский строитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 по делу №А14-5967/2010/171/3 (судья Семенов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области в лице Отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Репьевского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) и Единой (аукционной) комиссии в лице Гончаровой Е.Л., Носачевой Н.Н., Кравцовой С.Ю., Шорстова Д.А., Шиленко Г.В., Писаревской Н.Н., Будина Д.А., Московкиной С.И.(далее - Комиссия) о признании решения аукционной комиссии, выраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №04-а от 19.05.2010, об отказе ООО «Энергоучет» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных сетей с. Истобное, Репьевского муниципального района Воронежской области (реестровый номер торгов 04) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, ООО «Репьевский строитель», Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 по делу №А14-5967/2010/171/3 требования ООО «Энергоучет» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Репьевский строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Энергоучет» требований.

Представитель ООО «Энергоучет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу ООО «Репьевский строитель».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Репьевский строитель», Единой (аукционной) комиссии, Администрации Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 Отделом по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Репьевского муниципального района Воронежской области в газете «Репьевские вести» №38 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных сетей с. Истобное, Репьевского муниципального района Воронежской области.

ООО «Энергоучет» обратилось с заявкой на участие в аукционе.

Рассмотрение заявки и прилагающихся к ней документов осуществлялось единой (постоянно действующей) аукционной комиссией. Уполномоченным органом по проведению аукциона являлся Отдел по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Репьевского муниципального района Воронежской области.

Протоколом рассмотрения заявок от 19.05.2010 аукционной комиссией Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием участника требованиям, устанавливаем законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и п. 4 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), в частности предоставление в составе заявки двух свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных разными саморегулируемыми организациями по одним видам работ, что не соответствует п. 4 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Считая действия аукционной комиссии противоречащими действующему законодательству, Заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может быть осуществлено путем проведения открытого аукциона.

Указанным Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В порядке пункта 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона №94-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Одно из таких требований закреплено в части 1 статьи 55.8. Градостроительного кодекса РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Аналогичные положения содержались в пунктах 12, 16 раздела 1.2. Информационной карты аукционной документации («Обязательные требования к участникам размещения заказа» и «Документы входящие в состав заявки на участие в аукционе»).

При этом, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности такого вида.

Предметом муниципального контракта, на право заключения которого проводился открытый аукцион, являлось выполнение работ по строительству водопроводных сетей в с. Истобное, Репьевского муниципального района Воронежской области (пункт 4 извещения о проведении открытого аукциона).

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 №864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Министерством регионального развития РФ принят Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274 (действующим в момент возникновения спорных отношений), определяющий перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанным Приказом работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций и работы по монтажу технологического оборудования, а также другие виды строительных работ отнесены к оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В качестве подтверждения наличия допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Заявителем в составе заявки на участие в аукционе представлены Свидетельство №088-09-3666122945-С-005-И1, выданное 24.12.2009 НП СРОС «Региональное объединение организаций строительного комплекса «Строители Воронежской области» и Свидетельство СРО-С-092-30112009-36-0052, выданное 08.04.2010 НП СРОС « Межрегиональный союз строителей». Приложения к указанным свидетельствам содержат различные наименования работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым Заявителем получен допуск.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что особенности правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядок приема в члены саморегулируемой организации и прекращении членства могут устанавливаться федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 55.10. Градостроительного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы определения перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым относится к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Частью 7 статьи 55.6. и частью 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предоставлено право быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций каждого из указанных в статье 55.3. Кодекса видов саморегулируемых организаций, при условии получения только одного свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу