Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-5967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений Приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274 содержание видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг в соответствии с кодами, указанными в утверждаемом Приказом перечне. При этом, указанный Приказ не содержит определения, какие работы относятся непосредственно к виду указанных работ.

Указанные в Перечне коды работ являются кодами Общероссийского классификатора ОК 034-2007 (КПЕС 2002), который в отношении каждого кодового обозначения подразумевает соответствующий вид продукции, работ, услуг.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что юридическое лицо вправе быть членом саморегулируемых организаций различного вида, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также получить свидетельства о допуске в нескольких саморегулируемых организациях одного вида, если такие свидетельства предоставлены на различные виды работ, предусмотренные Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274, в том числе и на работы, отраженные в качестве кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Аналогичная позиция выражена в ответе Минрегиона РФ от 27.08.2010 №31135-ЮР108 на запрос суда.

Учитывая установленные обстоятельства, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе №04-а от 19.05.2010 по причине, указанной в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2010 №04-а.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие) незаконным при одновременном несоответствии его закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2010 №04-а, об отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства (части 7 статьи 55.6 и части 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о правовом статусе лиц, участвующих в деле, а также в целях реализации пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, судом первой инстанции правильно учтено, что Отдел по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Репьевского муниципального района Воронежской области юридическим лицом не является, относится к структурным подразделениям администрации Репьевского муниципального района Воронежской области и определен в качестве уполномоченного органа (Положение от 09.04.2007 №75, протокол от 19.05.2010); Единая аукционная комиссия действует на постоянной основе, однако также не является юридическим лицом. Так как указанные органы относятся к структурным подразделениям и наделены соответствующими полномочиями в процессе проведения аукциона, положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ должны быть применены в отношении Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ООО «Энергоучет» требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 по делу №А14-5967/2010/171/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Репьевский строитель» по платежному поручению №234 от 29.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 по делу №А14-5967/2010/171/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев