Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-1843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1), которое является обязательным для МУП «Водоканал Воронежа», как организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил № 168 в качестве критерия бесперебойности подачи воды устанавливается выполнение требований (27), т.е. СНиП 2.04-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Предлагая свою редакцию п. 2.2.1 и последнего предложения Приложения № 1 к договору, истец правомерно ссылался на нормы СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»

Разногласия сторон по п. 2.1.1 договора касаются исключительно параметров давления подачи холодной питьевой воды на объекты абонента.

Согласно п. 1 Правил № 167 режим отпуска (получения) питьевой воды – гарантированный расход (часовой, секундный) и свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента.

Давление холодного водоснабжения на вводе в дом должно соответствовать СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно пункту 2.26 данных СНиП минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Как усматривается из приложения № 3 к договору «Перечень объектов (ЦТП) «Абонента», договор № 4500 от 25.08.2009 г. заключается истцом для покупки холодной питьевой воды с целью приготовления горячей воды и поставки ее потребителям муниципального образования городской округ город Воронеж, в том числе управляющим компаниям, обслуживающим жилые дома и непосредственно населению, с которым заключены прямые договоры на подачу горячего водоснабжения.

Перечень объектов Абонента, указанный в приложении № 3 к договору содержит перечень ЦТП, от которых истцом поставляется горячая вода до жилых домов (от 5-ти до 12-ти этажных), следовательно, МУП «Водоканал Воронежа» должно обеспечивать свободный напор на вводе в жилые дома не менее 2,6 кгс/см², при 12-ти этажной застройке свободный напор на вводе в жилые дома должен быть не менее 5,4 кгс/см².

Ссылка МУП «Водоканал Воронежа» в обоснование предлагаемых им параметров давления (с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов давление не менее 1,0 атм.; в остальные часы не менее 0,5 атм.) на Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. № 952 «О режиме подачи питьевой воды» обоснованно не была принята судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что Постановление № 952 издано на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.01.1994 г.

Однако в связи с принятием Правил № 307 ранее принятые нормы утратили силу.

На основании вышеизложенного п. 2.1.1 и последнее предложение  Приложения № 1 правомерно были изложены судом в согласованной редакции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеет присоединения сетей ГВС к домам и не подает горячую воду населению, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Из редакции указанного пункта не следует обязательство ответчика подавать именно горячую воду населению. Из искового заявления ОАО «Квадра» усматривается требование подавать холодную водопроводную воду  на объекты «Абонента», указанные в Приложении № 3 договора с определенными параметрами давления. В п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении должен составлять не менее 1 атм., а при большой  этажности - + 0,4 атм. на каждый этаж.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», не может быть признан состоятельным.

Указанные СНиП подлежат применению в случае подачи теплоносителя для отопления, который циркулирует по замкнутому контуру. В настоящем же споре судебному урегулированию подлежат разногласия, вытекающие из договора по подаче холодной водопроводной воды для горячего водоснабжения.

Ссылка МУП «Водоканал Воронежа» на то, что у истца возникает неосновательное обогащение, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникло неосновательное обогащение, ответчиком представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3104 от 05.10.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу № А14-1843/2010/64/15 в части редакции пункта 2.1.1, последнего предложения Приложения № 1 договора № 4500 от 25.08.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина