Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А14-3884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-3884/2010

г. Воронеж                                                                                                       135/11    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Рудкино-Агро» Сукочева А.И.: Столповских Е.А. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2010г.;

от Даринского Н.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белокопытова М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рудкино-Агро» Сукочева А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 года по делу № А14-3884/2010/135/11 (судья Протасов С.В.) по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рудкино-Агро» Сукочева А.И. к Даринскому Н.Б., Подмогаеву В.Б., Белокопытову М.П. о взыскании 472 507 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Рудкино-Агро» Сукочев Андрей Иванович (далее – конкурсный управляющий ООО «Рудкино-Агро» Сукочев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Даринского Николая Борисовича, Подмогаева Валентина Борисовича, Белокопытова Михаила Павловича (далее – ответчики) по денежным обязательствам ООО «Рудкино-Агро» в размере 472 507 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в отношении Подмогаева В.Б., в связи с чем, определением суда от 13.07.2010г. производство по делу в отношении Подмогаева В.Б. прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Рудкино-Агро» Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения).  

В судебное заседание апелляционной инстанции Даринский Н.Б., Белокопытов М.П. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рудкино-Агро» Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. участники ООО «Рудкино-Агро» приняли решение о добровольной ликвидации общества (протокол внеочередного собрания №5 от 18.10.2007г.). В качестве председателя и единственного члена ликвидационной комиссии привлечен Даринский Н.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008г. ООО «Рудкино-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Рудкино-Агро» Сукочев А.И. пришел к выводу о том, что банкротство ООО «Рудкино-Агро» было вызвано неправомерными действиями (бездействием) бывших руководителей общества – Белокопытова М.П. и Даринского Н.Б.

Ссылаясь на то, что общая кредиторская задолженность ООО «Рудкино-Агро»  составляет 502 507, 62 руб., а сформированная конкурсная масса – 30 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Белокопытова М.П. и Даринского Н.Б. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании п. 4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что

указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

 Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что для привлечения  к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами, а также наличие вины ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступлением последствий (банкротством должника). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008г. о признании ООО «Рудкино-Агро» несостоятельным (банкротом) указано на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заявляя о привлечении Даринского Н.Б. к субсидиарной ответственности, истец указывает на то, что Даринский Н.Б. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и скрывал сведения о месте нахождения имущества ООО «Рудкино-Агро».

Однако, как верно указал суд области, данные действия (бездействие) Даринского Н.Б. не могли явиться причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Рудкино-Агро».

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ (пункт 5 статьи 10), указав, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника (26.06.2008г.) указанная норма закона отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Рудкино-Агро» Сукочева А.И. о том, что Даринский Н.Б. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мега» в размере 1 000 000 руб., и что в случае получения им указанной дебиторской задолженности конкурсной массы хватило бы для расчетов с кредиторами, а  также, что ООО «Мега» реорганизовалось путем слияния с ООО «СатурнПлюс», местонахождение которого истец не смог установить, обоснованно не приняты судом области во внимание как безотносимые к предмету рассматриваемого спора.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Даринского Н.Б. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Даринский Н.Б. давал какие-либо обязательные для исполнения обществом указания, которые и явились причиной банкротства общества, в материалы дела истцом не представлены (ст.  65 АПК РФ).

Кроме того, именно в обязанности конкурсного управляющего в силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Заявляя о привлечении Белокопытова М.П. (генерального директора) к субсидиарной ответственности, истец ссылается на факт заключения им сделок с третьими лицами: договор купли-продажи недвижимости №1-КП от 01.02.2007г. с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» на сумму 5 000 000 руб., договоры на продажу транспортных средств, заключенные в период с 25.06.2007г. по 28.06.2007г., уплата 1 000 000 руб. по платежному поручению №44 от 20.07.2007г. ИП Красновой Э.В. в счет возврата суммы займа, а также перечисление 1 000 000 руб. ООО «Мега» по договору поставки, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении Белокопытова М.П. довести ООО «Рудкино-Агро» до состояния банкротства.

Однако истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действия Белокопытова М.П. в качестве генерального директора по заключению вышеуказанных сделок и последующим банкротством ООО «Рудкино-Агро».

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2009г., оставленным без изменения кассационным определением от 15.09.2009г., отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Рудкино-Агро» Сукочева А.И. о признании недействительной сделки по перечислению должником 1 000 000 руб. Красновой Э.В. в счет возврата займа, а остальные сделки, на которые ссылается истец, не были признаны недействительными и не обладают признаками ничтожности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в анализе финансового состояния ООО «Рудкино-Агро», проведенного за период с 01.01.2006г. по 01.02.2008г., временный управляющий Сукочев А.И. указывает, что причинами утраты платежеспособности ООО «Рудкино-Агро» является убыточность  деятельности предприятия еще до начала анализируемого периода, основной причиной убыточности деятельности являлось превышение себестоимости реализованной продукции над выручкой (т.2 л.д.38); в течение исследуемого периода деятельность предприятия являлась убыточной и малоэффективной (т.2 л.д.44).

Таким образом, причиной банкротства указана неэффективная работа ООО «Рудкино-Агро».

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Анализом финансового состояния ООО «Рудкино-Агро» реализация имущества должником в 2007г. фактически была направлена на уменьшение кредиторской задолженности.

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «Рудкино-Агро» Сукочевым А.И. было составлено Дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в силу того, что выявлены сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и сделки, которые являются предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также сделки, в которых усматриваются признаки мошенничества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные выводы конкурсного управляющего, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, сделка по погашению займа в сумме 1 000 000 руб. перед Красновой Э.В. была признана судом общей юрисдикции соответствующей действующему законодательству.

Вывод о заключении договора купли-продажи №1-КП от 01.02.2007г. на заведомо невыгодных условиях является предположительным и не подтверждается конкретными доказательствами, так как отсутствует сравнительный анализ аналогичных сделок с подобным имуществом.

Вывод истца в отношении сделки с ООО «Мега» как мошеннической также правомерно отклонен судом области, поскольку Временные правила проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г., не содержат такого понятия как «мошенническая сделка».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец не представил