Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А14-3884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Рудкино-Агро» наступила по вине ответчиков, именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, а не явилась результатом убыточной  деятельности самого предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Даринский Н.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности ликвидатора  ООО «Рудкино-Агро», что суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Белокопытова М.П.  по заключению сделок с третьими лицами, а также, что наличие признаков банкротства само по себе не означает признание общества банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчиков в доведении должника до банкротства, а также о причинно-следственной связи между их действиями и наступлением последствий  в виде банкротства должника, истцом в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 11.11.2010г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 года по делу № А14-3884/2010/135/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рудкино-Агро» Сукочева А.И.  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудкино-Агро» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина