Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А14-4646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

заключения от 17.09.2008 г. № 10392, является необоснованным, поскольку при удовлетворении требований в части взыскания убытков суд исходил не из данных указанного экспертного заключения, представленного истцом, а из данных судебной экспертизы.

В связи с тем, что данные экспертного заключения от 17.09.2008 г.        № 10392 не были положены в основу судебного решения и не приняты для расчета восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования не в любом случае, а только при условии, что на основании её данных произведена страховая выплата. Судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что страховая выплата, подлежащая оплате за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, является иная сумма, нежели та, которая была представлена по экспертному заключению от 17.09.2008 г. № 10392, а именно – 23 799 руб.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, произведенных потерпевшим и вошедшим в сумму выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от  25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от    25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Выплата страхового возмещения фактически произведена и подтверждена. Требования в порядке суброгации заявлены претензионным письмом от 30.11.2009 г. № 891, врученным ответчику 09.12.2009 г. Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 10.01.2010 г., т.е. через 30 дней.

Ставка рефинансирования (8,75 % годовых) соответствует действующей ставке банковского процента на день, когда ответчик должен был оплатить убытки - Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У.

Неустойка от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по судебной экспертизе в размере 23 799 руб. за период с 10.01.2010 г. по 07.02.2010 г. (28 дней) составляет 777 руб. 56 коп. (23 799 руб. х 8,75% : 75 х 28 дней).

Неустойка от невозмещенной части убытков в размере 6 298 руб. за период с 08.02.2010 г. по 06.09.2010 г. (210 дней) составляет 1 543 руб. 50 коп. (6 298 руб. х 8,75% : 75 х 210 дней).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 2 321 руб. 06 коп.

Таким образом, расчет неустойки истца был составлен судом области с ошибочным указанием периода начисления пени (235 дней вместо 238 дней), невозмещенной части убытков как базы для расчета пени (7 498 руб. вместо 6 298 руб.), неверного арифметического сложения пени за два периода просрочки (7,85 руб. вместо 7,13 руб.) – при таких обстоятельствах он не может быть принят для определения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, основанной на правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г.      № 14107/09 по делу № А56-5415/2009 указывается, что неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС от 24 марта 2010 г. № ВАС-2679/10, которая гласит, что размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В указанных выше судебных актах суды исходят из начисления пени без деления размера процентов дополнительно на 360. В противном случае размер неустойки с учётом сумм и периодов просрочки исчислялся бы ином ценовом диапазоне (в десятках рублей, а не в тысячах – как по указанным выше делам). Данный расчет признан ВАС РФ соответствующим нормам права.

Иная правовая трактовка положений пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, исходящая из необходимости уменьшения/деления суммы неустойки помимо предусмотренных законом 1/75 ставки рефинансирования дополнительно ещё на 360, приводит к умалению правовой природы неустойки, к ситуации, когда за просрочку исполнения в 210 календарных дней сумма неустойки составит 7 руб. 13 коп., что никоим образом не может рассматриваться как соответствующая размеру причиненного вреда в 23799 руб. и 6 298 руб. соответственно.

Кроме того, Письмом Минфина РФ от 02.07.2009 г. № 05-04-17/143 «Об уплате неустойки страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 321 руб. 06 коп.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на оплату госпошлину в сумме 2 000 руб., относятся на стороны пропорционально заявленной и взысканной суммам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 827 руб. 91 коп. по первой инстанции и 1 198 руб. 26 коп. по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера неустойки и госпошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 2 321 руб. 06 коп. неустойки и 1 827 руб. 91 коп. госпошлины.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу № А14-4646/2010/162/12 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 2 321 руб. 06 коп. неустойки и 1827 руб. 91 коп. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу № А14-4646/2010/162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» госпошлину в размере 1 198 руб. 26 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

         Е.А. Безбородов