Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А08-1841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по изготовлению гофрокартона расторгнутым не имеется (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, поскольку дело было рассмотрено судьей Кощиным В.Ф., в компетенцию которого входит рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), является необоснованным и подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Белгородской области с соблюдением правил подсудности. Следовательно, нарушений ст. 47 Конституции РФ судом не допущено.

Ответчик не выражал несогласие с кандидатурой судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отводов не заявлял.

Оснований сомневаться в компетенции судьи Кощина В.Ф. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица таможенного органа и об истребовании от него дополнительных доказательств, является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемым решением суда права или обязанности таможенных органов не затрагиваются.

Довод ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» о том, что суду следовало применить п. 2 ст. 464 ГК РФ при рассмотрении встречного искового заявления, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

Необоснованны ссылки ответчика и на положения ст. 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение относительно обстоятельств ввоза товара на территорию Российской Федерации не относится к числу имеющих существенное значение в смысле приведенной нормы права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2010 г.                   по делу № А08-1841/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова