Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А64-3066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2010 г.                                                                Дело №А64-3066/2010

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Резервтранс»: Мордасова Л.А., представитель, доверенность №б/н от 01.07.2010г., паспорт РФ,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова Финансового управления: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления труда и социального развития Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Комитета финансов администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010г. по делу №А64-3066/2010, (судья Подольская О.А.) по иску ООО «Резервтранс» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова Финансового управления, Управления труда и социального развития Тамбовской области, Комитета финансов администрации города Тамбова, МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резервтранс», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету социального развития и демографии администрации города Тамбова о взыскании убытков, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан в размере 576298 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г., Комитет социального развития и демографии администрации города Тамбова исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, г. Москва, 10909); Минфин РФ в лице УФК по Тамбовской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010г. с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Резервтранс», г. Тамбов взыскано 576298 рублей расходов, образовавшихся в результате предоставления в 2007 году в     общественном транспорте льготного проезда отдельным категориям граждан.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Минфина России обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, взыскание произведено судом первой инстанции с ненадлежащего ответчика, поскольку Российская Федерация в договорных отношениях с ООО «Резервтранс» не состоит.

Представитель ООО «Резервтранс» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Управление труда и социального развития Тамбовской области в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Комитет социального развития и демографии администрации города Тамбова в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова Финансового управления, Управления труда и социального развития Тамбовской области, Комитета финансов администрации города Тамбова, МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Управления труда и социального развития Тамбовской области, Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова, Финансового управления Тамбовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

соответствии с договором № 15 от 19.02. 2007 года, заключенного Комитетом по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации г. Тамбова (ныне Комитет социального развития и демографии Администрации г. Тамбова), и МУ «Дирекция городских дорог и  пассажирского транспорта» с ООО «Резервтранс» в целях реализации Постановлений Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 года № 204 «О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан», и Постановления Администрации Тамбовской области от 16.03.2006 года № 237 «О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказании мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области» осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте   лицам, указанным в приложении № 1 к постановлению Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 года № 204 в период с 19.02.2007 по 31.12.2007.

В 2007 году образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Резервтранс» за предоставление льготного проезда федеральным категориям граждан в размере 576298 рублей из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств.

В связи с этим ООО «Резервтранс» понесло убытки на указанную выше сумму, а в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком по делу. Однако из-за не выделения дополнительных                       ассигнований    на погашение просроченной кредиторской задолженности, данный вопрос до настоящего времени положительно не решен.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Резервтранс» причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что обращение спорных расходов на федеральный бюджет соответствует законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 №122-ФЗ спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт отмены льгот отдельным категориям граждан как на основание необоснованности представленного истцом расчета убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией заявителя жалобы в силу следующего.

Исключив льготы для некоторых категорий граждан из установленного перечня льгот, Закон от 22.08.2004 г. №122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 г. №353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Таким образом, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22.09.2004 г. №122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Из положений Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ следует, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств