Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А14-4064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражным судом Воронежской области определено начало течения срока исковой давности для оспаривания истцом в судебном порядке решения внеочередного общего собрания акционеров от 01.07.2008 г. – с июля 2009 года и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.12.2008 г. – с мая 2009 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18                             «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности только в тех случаях, когда в соответствии с процессуальным законодательством были приняты судебные акты о возврате либо отказе в принятии иска лица, чьи права были нарушены.

Таракановский Е.Ф. в рамках дела № 2-617/09, рассматриваемого Новоусманским районным судом Воронежской области, заявил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола внеочередного общего собрания, который судом был принят к производству 16.06.2009 г. (л.д. 17, 17об. т. 2).

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу № 2-617/09 в связи с неподведомственностью суду настоящего спора состоялось лишь 28.12.2009 г. (через полгода) принятием определения, предусмотренного ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, с даты подачи искового заявления Таракановским Е.Ф. в суд общей юрисдикции до даты прекращения производства по делу имел место перерыв течения срока исковой давности.

Срок исковой давности начал течь заново с момента вступления в законную силу определения суда от 28.12.2009 г. о прекращении производства по делу, именно – с 20.04.2010 г. (л.д. 15,16 т. 2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протоколы общего собрания от 01.07.2008 г. и от 05.12.2008 г. отражают результат одного и того же общего собрания по одобрению крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» от 01.07.2008 г. Протокол от 05.12.2008 г. составлен в целях устранения описки в протоколе от 01.07.2008 г., в котором ошибочно указан секретарем общего собрания Чернышев А.А. В результате протокол от 01.07.2008 г. был перепечатан, секретарем собрания указана Ткаченко Н.Ю., но датирован протокол 05.12.2008 г.

Таким образом, истцом, по сути, оспаривается одно решение общего собрания ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» по одобрению крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс».

Поскольку с настоящим иском Таракановский Е.Ф. обратился 22.04.2010 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного         ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в спорный период), у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований отказывать Таракановскому Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Апелляционным судом установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколами от 05.12.2008 г. и 01.07.2008 г., и тем самым был лишен возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как акционера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленного истцу                ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на участие в общем собрании акционеров.

Довод ответчика Чернышева А.А. о том, что участие акционера Таракановского Е.Ф. не могло повлиять на принятые в ходе оспариваемых собраний решения, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию – наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит ст. 49 Федерального закона                        «Об акционерных обществах» и не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 г. № 3607/09.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Допущенное нарушение порядка созыва собрания ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» по одобрению крупной сделки, связанное с неизвещением истца о его проведении, является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.

Доводы суда о том, что истец не являлся акционером на день принятия оспариваемых решений, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2009 г. установлен факт выбытия акций из владения истца помимо его воли вопреки положениям, установленным                п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Акционер, который вернул свои акции в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, вправе оспаривать решения собраний общества (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 г. № 4375/06). На момент проведения общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки акционеры знали, что не по своей воле Таракановский Е.Ф. был лишен права на акции ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс». Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2009 г. акционер ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» Выставкина Н.Д., присвоившая акции Таракановского Е.Ф., была осуждена за совершение мошеннических действий в отношении истца      (ст. 159 ч. 4 УК РФ).

Из материалов дела также следует, что по соглашению о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и компенсации морального вреда от 30.04.2009 г. Выставкина Н.Д. в качестве восстановления нарушенных прав возвращает Таракановскому Е.Ф. принадлежащие ему 20% акций (2 обыкновенные именные акции) ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» (л.д. 9-11 т. 1).

В отсутствие доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний судебная коллегия считает необходимым признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс», оформленные протоколами № 03 от 05.12.2008 г., № 03 от 01.07.2008 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008 г., заключенного ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» с гражданином Чернышевым А.А., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 г, заключенного между гражданином Чернышевым А.А. и гражданином Медведевым А.А.

Оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008 г., заключенную ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» с гражданином Чернышевым А.А., истец указывает на отсутствие одобрения внеочередным общим собранием акционеров данной сделки, являющейся крупной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» от 01.07.2008 г. является крупной, что подтверждается представленными в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательствами: бухгалтерский балансом ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» на 31.06.2008 г., справкой об остаточной стоимости основных средств ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» на 30.06.2008 г., кадастровой выпиской о земельном участке, налоговым расчетом по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал 2008 г.

Представленный ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» протокол общего собрания акционеров № 03 от 01.07.2008 г. содержит решение об одобрении спорной сделки от 01.07.2008 г. как крупной. Вместе с тем, как было указано выше, названное решение собрания является недействительным.

Однако, по мнению судебной коллегии, сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом решения собрания.

Из отзыва Чернышева А.А. на исковое заявление следует, что при заключении сделки он действовал добросовестно и разумно, поскольку, как ему стало известно, в выписке из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2008 г. акционерами ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» значились Ткаченко Н.Ю. (60%) и Выставкина Н.Д. (40%), он не знал и не мог знать о проведении соответствующего собрания с нарушениями.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая требования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»), при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал