Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А36-1611/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что внесенная в реестр акционеров запись о списании с лицевого счета Овчинникова В.И. ценных бумаг совершена на основании и во исполнение договора купли-продажи акций от 08.08.2002 г. и передаточного распоряжения, подписанного Овчинниковым В.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приведенных судебных актах дана оценка законности действиям регистратора по списанию акций с лицевого счета Овчинникова В.И. и зачислению ценных бумаг на счет номинального держателя – ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», эти действия признаны соответствующими требованиям закона и п. 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствие воли на совершение Овчинниковым В.И. договора купли-продажи акций подтверждается свидетельскими показаниями Андросовой И.А., суд области правильно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

В судебном заседании первой инстанции 29.07.2010 г. свидетель Андросова А.И. пояснила, что в октябре 2005 года ей пришла повестка в суд в качестве свидетеля по делу Овчинникова В.И. По телефону ей позвонил мужчина из Москвы, представился Владимиром и сказал, что Овчинникова В.И. он не знал, в г. Липецк никогда не приезжал, сам никаких сделок не совершал, является по данному делу потерпевшим, кто-то скачал его подпись из интернета, и была совершена сделка купли-продажи акций от его имени. При этом пояснила, что в телефонном разговоре была или не была названа фамилия звонившего, не помнит.

При этом Хвоинский В.П. в отзыве от 16.08.2010 г. указал, что договор купли продажи был им заключен и исполнен, акции он полностью оплатил, Овчинников В.И. имел намерение продать свои акции, данные обстоятельства установлены ранее принятым решением арбитражного суда по другому делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 160 ГК РФ.

В суде области представителем ОАО «НЛМК» и Хвоинским В.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                                        (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Из решения арбитражного суда по делу № А36-274/16-03 от           28.12.2005 г. следует, что оспариваемая истцом сделка совершена 08.08.2002 г., а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судом правильно учтено то обстоятельство, что Овчинникова Н.М. в данном случае является правопреемником истца Овчинникова В.И., который являлся стороной в сделке, а также то обстоятельство, что она обращалась также в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы подписи Хвоинского В.П. в графе «покупатель» в оспариваемом договоре для проверки подлинности подписи, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение ст. 159 АПК РФ письменных заявлений о фальсификации доказательств ответчиком суду не заявлялось. Согласно положениям ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого в силу имеющихся в деле доказательств, а также с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы.

Довод Овчинниковой Н.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Федеральном промышленном банке справки о движении денежных средств по счету Хвоинского В.П. перед совершением оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что истребуемые истцом доказательства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Хвоинский В.П. мог хранить денежные средства, использованные при покупке акций, как в любом банке, так дома или ином месте по своему усмотрению.

Ссылки Овчинниковой Н.М. на ответ Центра оперативно-розыскной информации Криминальной милиции при Юго-Восточном УВД на транспорте от 09.11.2005 г. № 20/2687, из которого следует, что Хвоинский В.П. с 06.08.2002 г. по 08.08.2002 г. не приобретал железнодорожные билеты для поездки из г. Москва в г. Липецк и обратно, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела Хвоинский В.П. со своей стороны заранее подписал оспариваемый договор, в то время как при заключении сделки в г. Липецке действовал от его имени представитель Беляков А.А. Личное присутствие покупателя при подписании договора купли-продажи акций по закону не обязательно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не устранил противоречия между передаточным распоряжением вх. № 13046 без даты, исследованным судом по делу         № А36-274/16-03, и передаточным распоряжением вх. № 30-13046 от 12.08.2002 г., на которое ссылается суд по делу № А36-2572/2005.

Данные доводы истца необоснованны, поскольку указываемый истцом факт является ничем иным, как различным подходом судов к написанию реквизитов одного и того же передаточного распоряжения.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.М. ссылается на неправильное применение судом области норм о сроке исковой давности. По мнению заявителя, принятие Арбитражным судом Липецкой области искового заявления о признании сделки купли-продажи ценных бумаг недействительной (ничтожной) (дело № А36-274/16-03) прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять после вступления в законную силу решения суда по указанному делу – с 13.03.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление иска по одному делу не может прерывать течение срока исковой давности по другому делу; иначе утрачивается установленный законом ограничительный характер срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Овчинниковой Н.М. о признании записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук, не соответствующей требованиям закона, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В уточненном исковом заявлении Овчинникова Н.М. дополнила предмет иска самостоятельным требованием, просила признать запись в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК», не соответствующей требованиям закона.

Как пояснила Овчинникова Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции, ранее заявленное ею требование о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК», указано ею в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от     08.08.2002 г. № 080802/1. А требование о признании этой записи, не соответствующей требованиям закона, является самостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию истца основанной на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом же заявлено требование о признании недействительными записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК по лицевому счету акционера Овчинникова В.И от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК», а также  операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК от 13.08.2002 г. по списанию с лицевого счета акционера Овчинникова В.И. вышеуказанных акций и зачислению их на лицевой счет номинального держателя – ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания».

Данные требования являются самостоятельными и не относятся к реституции как таковой.

Требование Овчинниковой В.И. о признании той же самой записи не соответствующей требованиям закона, по сути, дублирует её требования о признании недействительными записи и операции в реестре по списанию акций с лицевого счета акционера Овчинникова В.И 13.08.2002 г. Требование о признании записи не соответствующей требованиям закона, как и первоначальные требования, основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах. При оценке требований истца о признании недействительными записи и операции в реестре суд исследовал и давал оценку законности записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» по лицевому счету акционера Овчинникова В.И. от 13.08.2002 г. о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НЛМК».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что оспариваемая запись совершена на основании и во исполнение договора купли-продажи акций от 08.08.2002 г. и передаточного распоряжения, подписанного Овчинниковым В.И. Суд согласился с выводами судебных актов по делам № А36-274/16-03 и         № А36-2572/2005, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Доводы истца и приводимые доказательства в рамках настоящего дела не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований утверждение Овчинниковой Н.М. об изменении предмета иска путем дополнения его требованием о признании записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК» не соответствующей требованиям закона, является ошибочным и основано на неверном толковании ст. 49 АПК РФ.

Непринятие судом области данного требования к рассмотрению         не привело к вынесению по существу неправильного судебного акта и нарушению прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают