Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А08-8219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпись в строке справа от печатных слов: «Подпись лица, получившего доверенность» выполнена самим Касьяновым В.П.

В товарной накладной №11  от 28.11.2008г. подпись от имени Касьянова Василия Павловича выполнена самим Касьяновым В.П.

В обоснование доводов о факте получения ООО «Держава» вышеуказанной сельскохозяйственной продукции от ИП Попова Н.И. в материалы дела истцом и третьим лицом представлены следующие документы: договоры аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2008г., №2 от 01.01.2008г., №3 от 01.01.2008г., №4 от 01.01.2008г. между ИП Поповым Н.И. (арендодатель) и ООО «Держава» (арендатор), акты приема-передачи к данным договорам №1 от 01.01.2008г., №2 от 01.01.2008г., №3 от 01.01.2008г., №4 от 01.01.2008г.; сведения ИП Попова Н.И. об итогах сева под урожай 2008г., в том числе ячменя ярового и подсолнечника (форма №1-фермер) и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2008 года (форма №2-фермер), которые заверены Шебекинским подразделением Белгородстата; а также формы отчетности ООО «Держава» о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2008 год, книга покупок ООО «Белгород-семена» за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., счет-фактура №00000131 от 18.11.2008г., свидетельствующие о продаже ООО «Держава» продукции ООО «Белгород-семена».

Из данных документов следует, что ООО «Держава» самостоятельно убирало урожай с полей ИП Попова Н.И. При этом на начало уборочной кампании у ООО «Держава»  не имелось остатка подсолнечника на складе, в то время как впоследствии ответчиком было реализовано сельскохозяйственных культур больше, чем получено от уборки собственного урожая, что свидетельствует о получении ООО «Держава» сельскохозяйственной продукции от ИП Попова Н.И. в рамках договора поставки №11/2008 от 28.11.2008г.

Ссылка ответчика на то, что Касьянов В.Р., который указан в товарной накладной №11 от 28.11.2008г., не состоит в трудовых отношениях с ООО «Держава», и что доверенности на получение материальных ценностей от ИП Попова Н.И. ему не выдавалось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая пояснения истца о технической описке в отчестве (вместо «Касьянов В.П.» указано «Касьянов В.Р.»), а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Касьяновым В.П. и ООО «Держава», и  заключение эксперта, согласно которому в доверенности №00000749 от 28.11.2008г. подпись в строке справа от печатных слов: «Подпись лица, получившего доверенность» выполнена самим Касьяновым В.П., в товарной накладной №11  от 28.11.2008г. подпись от имени Касьянова Василия Павловича выполнена самим Касьяновым В.П.

  Представленные ответчиком документы: объяснения Тарасова А.Н. от 25.11.2009г., объяснений Закурдаева А.Д. от 13.01.2010г., рапорта ст.оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области от 11.01.2009г., сопроводительное письмо №5/4455 от 09.11.2009г. и справка эксперта №2360 от 08.12.2009г., постановление о возбуждении уголовного дела от 13.01.2010г., постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14.01.2010г., объяснения Поповой А.М. от 05.11.2009г., Касьянова В.П. от 05.11.2009г., Костюшиной Н.И. от 03.12.2009г., Жилиной И.В. от 03.12.2009г., Примакова В.А. от 09.12.2009г., Псарева А.В., Богданова А.Н., Черкашина В.В., Демонова В.В., Демонова Ю.В., Ефимова Н.А., Боровского С.М., Ефимова А.А., Лихобаба Н.В., Маслова И.А., Снукаева В.Н., Наумова А.А., Скатова Ю.В. и Аншукова А.С. от 03.12.2009г., Шевелева Е.А. от 04.12.2009г., Щеснян А.А. от 04.12.2009г., заявления от 13.07.2009г., постановления от 01.02.2010г. и справки по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «Держава» Дудникова Н.Е., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии факта получения ООО «Держава» сельскохозяйственной продукции от ИП Попова Н.И. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы ответчика, в материалах дела отсутствует.

Конкретных доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что вышеуказанная продукция не была поставлена ООО «Держава» ответчиком не представлено. Все доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждаются документальными доказательствами, опровергающими представленные истцом доказательства получения ответчиком продукции (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «Держава» вышеуказанной продукции подтверждается материалами дела.

Приняв товар у ИП Попова Н.И., ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате полученного товара.

С  учетом частичной оплаты ответчиком товара (3 768 500 руб.), оставшаяся задолженность ответчика по договору поставки №11/2008 от 28.11.2008г. составила 8 147 500 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 147 500 руб. основного долга на основании договора поставки №11/2008 от 28.11.2008г., договора уступки требования №15 от 21.07.2009г.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая размер основного долга, период просрочки, частичное погашение ответчиком задолженности, высокий процент неустойки, установленный договором (0,2% за каждый день просрочки – 72% годовых), а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 000 руб., приблизив размер договорной пени к учетным ставкам банковского процента, отказав во взыскании остальной части.

Поскольку материалами дела доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору №11/2008 от 28.11.2008г., а именно факт поставки ответчику товара, суд области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Держава» о взыскании с ООО «Бера» 1 191 600 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки №11/2008 от 28.11.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №11/2008 от 28.11.2008г. реально не исполнялся, ответчик не получал сельскохозяйственную продукцию в рамках данного договора, а представленные истцом документы являются сфальфицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются  материалами дела, в том числе экспертным заключением, и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Конкретных документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в обоснование своих доводов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своей жалобы, ответчик вправе в порядке статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №11 от 18.01.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009 года по делу №А08-8219/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Держава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина