Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А08-11346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                      Дело № А08-11346/2009-3

г. Воронеж              

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Меридиан», Рубашевского М.М., Баландиной Л.В.,                  Гончаренко О.Г., Милькиной (Салмановой) Д.А., Мирошникова П.А., Мирошникова А.Б., Клемешова С.Н., ИФНС по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова П.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 19.08.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2010 г.) по делу № А08-11346/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Мирошникова П.А. к Мирошникову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИФНС России по г. Белгороду, Салмановой Д.А., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевскому М.М., Клемешову С.Н. о признании недействительными решений общих собраний участников от 10.09.2002 г., от 27.04.2009 г. и учредителей не приобретшими имущественных прав на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников П.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском ООО «Меридиан» (далее – ответчик), ИФНС России по г. Белгороду (далее – ответчик), Милькиной (Салмановой) Д.А. (далее – ответчик), Баландиной Л.В. (далее – ответчик), Гончаренко О.Г. (далее – ответчик), Рубашевскому М.М. (далее – ответчик), Клемешову С.Н. (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Меридиан» от 10.09.2002 г. согласно протоколу № 2, признании недействительным решений, принятых Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевским М.М. на внеочередном собрании № 2 от 27.04.2009 г ООО «Меридиан» и признании Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. не приобретшими имущественных прав на доли в уставном капитале ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики ООО «Меридиан», Милькина (Салманова) Д.А., Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о взыскании с Мирошников П.А. судебных расходов. ООО «Меридиан» просило взыскать с истца судебные расходы в сумме 17 615 рублей на оплату услуг представителя и процессуальных документов. Салманова (Милькина) Д.А. просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Ответчики Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М. просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждый.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. заявления Милькиной (Салмановой) Д.А., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. удовлетворены в полном объеме. Заявление ООО «Меридиан» удовлетворено в части. С Мирошникова П.А. в пользу ООО «Меридиан» взыскано 16 950 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 г. исправлена опечатка в определении суда от 19.08.2010 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2010 г.), Мирошников П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Меридиан», ИФНС по г. Белгороду, Рубашевский М.М., Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Милькина (Салманова) Д.А., Мирошников П.А., Мирошников А.Б., Клемошов С.Н. не явились.

В материалы дела от ООО «Меридиан», ИФНС по г. Белгороду, Рубашевского М.М., Баландиной Л.В., Гончаренко О.Г., Милькиной (Салмановой) Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их и их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Баландина Л.В., Гончаренко О.Г., Рубашевский М.М., ООО «Меридиан» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Баландина Л.В., Гончаренко О.Г. и Рубашевский М.М. (заказчики) заключили 10.01.2010 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Петецким Д.Н., согласно которому Петецкий Д.Н. принял на себя обязанности по оказанию заявителям консультативной, юридической и представительской помощи, связанной с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции по иску Мирошникова П.А. по делу № А08-1346/2009-3, а именно: подготовка, разработка и оформление проектов процессуальных документов; представление интересов заявителей в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 124).

Согласно п. 5.1 указанного договора Петецкому Д.Н. за выполнение оговоренных в ч. 1 договора услуг заказчики уплачивают 45 000 рублей.

Получение Петецким Д.Н. указанных денежных средств по 15 000 рублей от каждого из заказчиков подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Выполнение Петецким Д.Н. принятых обязательств по договору на оказание юридических слуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 02-08.02.2010 г., 30.03-02.04.2010 г., 27.04.2010 г. и письменным отзывом-возражениями на исковое заявление Мирошникова П.А. (т. 2 л.д. 130-132).

Милькина Д.А. заключила 03.04.2010 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Петецким Д.Н., согласно которому Петецкий Д.Н. принял на себя обязанности по оказанию заявителям консультативной, юридической и представительской помощи, связанной с рассмотрением  Арбитражном суде Белгородской области дела по иску Мирошникова П.А. по делу № А08-1346/2009-3, а именно: подготовка, разработка и оформление проектов процессуальных документов; юридическая консультация по заявленным требованиям (т. 3 л.д. 118).

Согласно п. 5.1 указанного договора Петецкому Д.Н. за выполнение оговоренных в ч. 1 договора услуг заказчик уплачивает 5 000 рублей.

Получение Петецким Д.Н. указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Выполнение Петецким Д.Н. принятых обязательств по договору на оказание юридических слуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 27.04.2010 г.

ООО «Меридиан» также заключило 21.01.2010 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Петецким Д.Н., согласно которому Петецкий Д.Н. принял на себя обязанности по оказанию заявителям консультативной, юридической и представительской помощи, связанной с подготовкой и ведением Арбитражном суде Белгородской области дела по иску Мирошникова П.А. по делу № А08-1346/2009-3, а именно: подготовка, разработка и оформление проектов процессуальных документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (т. 3 л.д. 111).

Согласно п. 5.1 указанного договора Петецкому Д.Н. за выполнение оговоренных в ч. 1 договора услуг заказчик уплачивает 15 000 рублей без учета НДФЛ (1 950 рублей).

Получение Петецким Д.Н. денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 108 от 15.06.2010 г.

Несение ООО «Меридиан» расходов по уплате НДФЛ в размере 1 950 рублей подтверждается платежным поручением № 61 от 07.06.2010 г. на сумму 3 000 рублей.

Выполнение Петецким Д.Н. принятых обязательств по договору на оказание юридических слуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 02-08.02.2010 г., 30.03-02.04.2010 г., 27.04.2010 г. и письменным отзывом-возражениями на исковое заявление Мирошникова П.А. (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Мирошниковым П.А. не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг Петецкого Д.Н. по представлению интересов ответчиков в Арбитражном суде Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мирошникова П.А. 5 000 рублей в пользу Милькиной Д.А., по 15 000 рублей в пользу Баландиной Л.В.,                  Гончаренко О.Г., Рубашевского М.М. и 16 950 рублей в пользу ООО «Меридиан».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» в части взыскания с истца 665 рублей почтово-телеграфных расходов, связанных с направлением сторонам процессуальных документов и уведомления истца о дате и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств относимости почтовых квитанций об отправке телеграмм от 06.03.2010 г. к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Мирошникова П.А. о том, что Петецкий Д.Н. является заместителем директора ООО «Меридиан» и в его функции входит представительство в суде по защите интересов общества, а заключение Петецким Д.Н. с ответчиками договора на оказание юридических услуг при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя является административным правонарушением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие