Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А64-4990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                          Дело  №А64-4990/2010 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Краснослободцевой О.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность №05-24/02 от 11.01.2010,

от ОАО «Корпорация «Росхимзащита»: Филатовой И.А. – главного бухгалтера, доверенность №3076 от 10.11.2010,  Сапуновой Т.М. – начальника юридического отдела, доверенность №1924 от 20.04.2010,

от Территориального Управления Росимущества по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ФГУП «Московский институт теплотехники»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 года о принятии обеспечительной меры по делу №А64-4990/2010 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению  открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» к Инспекции  Федеральной налоговой службы по  г. Тамбову о признании частично недействительным решения №12-20/45 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее – ОАО  «Корпорация «Росхимзащита», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №12-20/45 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 904784, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 72224 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 180957 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188778 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 68156 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере  37756руб.;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 105219 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 23827 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21044 руб.

Одновременно ОАО  «Корпорация «Росхимзащита» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налогов  в сумме  1198781 руб. (налог на прибыль – 904784руб., налог на добавленную стоимость – 188778руб., налог на имущество – 105219руб.), пеней – в сумме 161424руб. и налоговых  санкций в сумме 469567руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 ходатайство ОАО  «Корпорация «Росхимзащита»  удовлетворено частично, судом запрещено Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с Общества налогов в сумме 1198781руб, пеней в сумме 161424 руб., штрафных санкций  в сумме 239757руб., начисленных по решению №12-20/45 от 30.06.2010, за счет денежных средств заявителя до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу  значительный ущерб, а также, напротив, свидетельствующих о возможности своевременного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Обществом не предоставлено и встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, с учетом разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащегося в пунктах 5, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. №83.

ОАО  «Корпорация «Росхимзащита» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и  просит оставить обжалуемое  определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика,  принятие судом спорной обеспечительной меры является обоснованным, направленным на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и возможности необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика в счет уплаты налогов, пеней и штрафов до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления оспариваемым решением Инспекции №12-20/45 от 30.06.2010г.

Вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры подтверждается наличием обязательств Общества перед контрагентами, в том числе, по выполнению условий государственных контрактов, в рамках которых осуществляется целевое финансирование из средств федерального бюджета. Исходя из чего, бесспорное списание со счетов налогоплательщика денежных средств  в счет уплаты доначисленных решением Инспекции №12-20/45 от 30.06.2010г. налоговых платежей приведет к нарушению договорных обязательств Общества и причинению последнему значительного ущерба.

При этом Общество указывает, что налоговый орган не лишен возможности осуществить взыскание оспариваемых налоговых платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу; интересы бюджета в этом случае обеспечиваются начислением пеней за весь период неуплаты налогов, а также гарантируются наличием у Общества активов, превышающих размер взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание не явились представители Территориального Управления Росимущества по Тамбовской области и  ФГУП «Московский институт теплотехники»,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер; при этом указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Также в соответствии с  п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ОАО  «Корпорация «Росхимзащита» выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение №12-20/45 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций  в виде штрафа в сумме 468941 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 21044 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77563 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 1428505 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 2344708 руб., налогу на имущество организаций в сумме 105219 руб.; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 775737 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №11-11/95 от 16.08.2010 в решение Инспекции №12-20/45 от 30.06.2010г. внесены изменения в части доначисленной суммы налога на прибыль организаций, которая составила 1 854 801 руб. Исходя из данной недоимки по налогу на прибыль следует произвести перерасчет соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании указанного решения Инспекции налоговым органом в адрес ОАО  «Корпорация «Росхимзащита» было выставлено требование №3930 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010г., в соответствии с которым предложено в срок до 12.09.2010 уплатить задолженность по налогам в сумме 2148798 руб., по пеням в сумме 603630руб., штрафам – 469567 руб.

Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции №12-20/45 от 30.06.2010 (в редакции решения Управления №11-11/95 от 16.08.2010) оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 904 784руб., пени – 72224руб., штрафа– 180957руб.;

-  налога на добавленную стоимость в сумме 188778руб., пени 68156руб., штрафа – 37756руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 105219руб., пени –23827руб., штрафа – 21044руб.

Всего налогоплательщиком оспаривается доначисление налогов в общей сумме 1198781руб., пеней в общей сумме 164207руб., штрафных   санкций в общей сумме 239757руб.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления