Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А64-4990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в том числе предусмотренных статьей  46 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, а при их недостаточности  - и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных  требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых налогоплательщиком суммах.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры мотивировано ссылкой на то, что бесспорное взыскание начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафа со счетов Общества   приведет к невозможности осуществления расчетов по договорам с контрагентами, заключенным в рамках исполнения условий государственного  контракта на выполнение опытно-конструкторской работы №9411.1007500.13.978 от 22.07.2009г., предусматривающего целевое финансирование из средств федерального бюджета.

Так, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации,  заключен с ОАО «Корпорация «Росхимзащита» государственный контракт №9411.1007500.13.978 от 22.07.2009 г. на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации».

Источником финансирования данного государственного контракта выступают средства федерального бюджета; установленный сторонами порядок расчетов предусматривает выплату исполнителю авансовых платежей, при этом оплата авансов и выполненных работ  осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. VI контракта).

Условиями данного контракта предусмотрена возможность  привлечения исполнителем соисполнителей, в отношении которых Общество выступает в качестве заказчика.

Во исполнение обязательств по данному государственному контракту ОАО «Корпорация «Росхимзащита» заключены договоры на выполнение опытно-конструкторской работы  с контрагентами: Учреждением Российской академии наук Институтом химической физики им. Н.С. Семенова,  ОАО «Казанский химический научно-иследовательский институт»,  ЗАО «Северо-Западный Научно-технический центр «Портативные средства индивидуальной защиты» им. А.А. Гуняева», ОАО «Арти-Завод», ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», условиями которых также предусмотрены авансовые платежи в счет оплаты выполняемых исполнителями работ.

Кроме того, в рамках заключенных ОАО «Корпорация «Росхимзащита» договоров на поставку продукции №03с от 01.02.2010г. с ОАО НПП «Звезда», №8с/133-2010 от 10.08.2010г. с ОАО «ФСК ЕЭС» Обществом  были приняты обязательства по поставке продукции в адрес указанных заказчиков, в том числе со сроком поставки сентябрь, октябрь 2010 г.

Для своевременного выполнения данных поставок заявителю необходимо приобретение дорогостоящего сырья, материалов и комплектующих, в подтверждение чего Обществом представлены соответствующие счета поставщиков (от 31.08.2010 №3014, от 24.08.2010 №81, от 30.08.2010 №8021, от 02.09.2010 №47, от 01.09.2010№ 101).

 Оценив   представленные   заявителем  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие у Общества значительной части активов путем списания с расчетных счетов денежных средств (в том числе целевого назначения) может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия и привести к невыполнению взятых на себя гражданско-правовых обязательств  и причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с Общества за счет денежных средств налогов в сумме 1198781руб, пеней в сумме 161424 руб., штрафных санкций  в сумме 239757руб., начисленных по решению №12-20/45 от 30.06.2010, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку, предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налоговых платежей  до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие в данном случае обеспечительной меры не повлечет за собой утрату налоговым органом возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании п. 10 Поста­новлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу основного спора сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период просрочки уплаты задолженности (ст.75 НК РФ), что призвано компенсировать потери бюджета.

Также из материалов дела следует, что налогоплательщик располагает достаточными средствами для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Так, согласно данным бухгалтерского     баланса  Общества по состоянию    на     30.06.2010     внеоборотные  активы предприятия составляют 2190310 тыс.руб., краткосрочная дебиторская задолженность покупателей и заказчиков указана в размере 23172 тыс.руб.,  наличие денежных средств на конец отчетного периода отражено в размере 26901 тыс.руб.

Из отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010г. следует, что чистая прибыль предприятия составила за данный период 13616 тыс.руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 06.08.2010, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2010 отражена в размере 2289074952,42руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает достаточными средствами для погашения оспариваемой задолженности по налоговым платежам по окончании судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции был вправе удовлетворить заявленное ходатайство лишь при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, поскольку  соответствующие разъяснения, содержащиеся в пп. 5 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей  Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до рассмотрения спора о правомерности доначисления задолженности, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 года по делу №А64-4990/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2010 года по делу №А64-4990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                                  В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                                    Н.А. Ольшанская