Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А35-3409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                            Дело №А35-3409/2010

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от Управления вневедомственной охраны при УВД по Курской области: Ефремова И.В. – старшего юрисконсульта, доверенность от 01.11.2010, Канюки И.В. – юрисконсульта, доверенность от 01.11.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-3409/2010 (судья Ольховиков А.Н.),

принятое  по заявлению Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о признании незаконными решений №461, №462 от 26.01.2010 о зачете сумм излишне уплаченного единого социального налога и  обязании осуществить возврат излишне уплаченного единого социального налога в сумме 1943,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Курской области (далее – Управление вневедомственной охраны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции № 461, №462 от 26.01.2010 о зачёте сумм излишне уплаченного единого социального налога и  обязании осуществить возврат излишне уплаченного единого социального налога  в сумме   1943,16 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2010 требование заявителя о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 1943,08 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску № 461 от 26.01.2010, № 462 от 26.01.2010  признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску считает правомерным произведенный оспариваемыми решениями зачет переплаты по ЕСН в Фонд социального страхования РФ в счет имеющейся у Управления вневедомственной охраны задолженности по пене, начисленной за несвоевременную уплату  ЕСН, подлежащего перечислению в  Фонд социального страхования РФ и  в федеральный бюджет.

Обосновывая свои возражения,  налоговый орган ссылается на положения статьи 78 НК РФ,  прямо предусматривающей, что  возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Поскольку наличие у налогоплательщика на момент обращения с заявлением от 19.01.2010 №19/222 о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 1942,16 руб. задолженности по пеням за несвоевременную уплату ЕСН налогоплательщиком не оспаривается, Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что   с истечением установленных сроков на принудительное взыскание задолженности налоговый орган утрачивает возможность на проведение зачета имеющейся переплаты в счет погашения данной недоимки.

Управление вневедомственной охраны возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик ссылается на отсутствие у Инспекции правовых оснований для начисления спорных сумм пени за несвоевременную уплату ЕНС, подлежащего перечислению в федеральный бюджет и в  Фонд социального страхования РФ, в связи с недоказанностью наличия соответствующей задолженности, периода начисления пеней, а также осуществления в установленном порядке мер по ее взысканию путем направления требования, содержащего подробные данные об основаниях взимания задолженности.

Кроме того, Управление указывает на пропуск налоговым органом установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока для обращения с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,  извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Управления вневедомственной охраны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску были приняты решение №461 о зачете излишне уплаченного единого  социального налога, подлежащего перечислению в  Фонд социального страхования РФ, в сумме 512,08 руб. в счет уплаты задолженности по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, а также решение №462 о зачете излишне уплаченного единого  социального налога, подлежащего перечислению в  Фонд социального страхования РФ, в сумме 1431,08 руб. в счет уплаты задолженности по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного)  периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

 По итогам отчетного периода  налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В случае неуплаты указанной разницы у налогоплательщика возникает недоимка по налогу, под которой согласно ст. 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1 ст. 78 НК РФ),

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также п. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него    распространяются   общие    положения    налогового законодательства,    определяющие    сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при осуществлении  зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Указанная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.2009 №6544/09 по делу №А40-29363/07-143-140 и правомерно положена в основу выводов суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога, при этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате     налога.     Данное      требование     должно     быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктам 9 статьи 46,  8 статьи 69, 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами , применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания пеней включает в себя срок на направление требования – 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд – 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании пеней арбитражный суд обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008г. №16933/07.

Таким образом, суд апелляционной