Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А35-3409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции считает, что приведенные нормативные положения с учетом практики их применения  Президиумом ВАС РФ по конкретным делам, правомерно положены в основу выводов  суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности в установленном порядке в предусмотренные законом сроки.

Так, исходя из даты принятия решений о зачете  - 26.01.2010г.,  Инспекция, с учетом приведенного порядка исчисления предельного срока  давности взыскания пеней, была вправе произвести зачет по задолженности, образовавшейся не позднее 10.04.2009г.

При этом из содержания лицевого счета налогоплательщика усматривается, что запись о начислении пени в сумме 512,08 руб. по ЕСН, зачисляемому  в  ФСС РФ,  а также в сумме 1431,08 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, отражена начиная с 01.01.2004г.

Также из имеющихся в материалах дела бухгалтерских справок о начисленных и уплаченных суммах по единому социальному налогу в  части федерального бюджета и ФСС РФ за 2007-2009 годы следует, что  у налогоплательщика отсутствовала задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и в ФСС РФ, за указанный период, а также факты несвоевременной уплаты налога в 2007-2009 годах.

В нарушение положений ч. 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом     не      представлено доказательств, опровергающих указанные доводы налогоплательщика,  а также пояснений в отношении суммы и периода образования недоимки, на которую начислены спорные пени, и принятия в установленном порядке мер по ее взысканию.

Кроме того, Инспекцией также не представлено доказательств,   свидетельствующих,  о начислении  пеней в сумме 512,08 рублей по ЕСН в доле фонда социального страхования и в сумме 1431,08 рубля по ЕСН в доле федерального бюджета на задолженность, образовавшуюся после 10.04.2009г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для осуществления зачета переплаты по ЕСН  в счет погашения недоимки по пеням, в отношении которой Инспекцией пропущены установленные сроки для  принудительного взыскания данной задолженности.

Также судом учтено, что налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика задолженности по ЕСН и  пеней за его несвоевременную уплату  в судебном порядке в рамках дел №А35-917/2010 – по требованию №34364 от 08.07.2009г., № А35-12360/2009 – по требованию № 1301 от 13.05.2009 г., № А35-12359/2009 – по требованию №1302 от 13.05.2009 г., № А35-12358/2009 – по требованию № 1303 от 13.05.2009 г.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что  Инспекцией не представлено доказательств законности решений №461, №462 от 26.01.2010 о зачете сумм излишне уплаченного единого социального налога, указанные ненормативные правовые акты налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод Управления вневедомственной охраны о пропуске налоговым органом установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока для обращения с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г.

Так, в силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 114 АПРК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г. установлен до 25.10.2010г.

При этом в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

На основании изложенного, при принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-3409/2010, дата подачи указанной жалобы была определена судом апелляционной инстанции по штемпелю на почтовом конверте. Поскольку апелляционная жалоба была сдана налоговым органом на почту   25.10.2010г.,  при этом 24.10.2010 – является нерабочим днем (воскресенье),  суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-3409/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу №А35-3409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                                   Н.А.Ольшанская