Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А36-704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать действия (бездействия) конкурсного управляющего Супрунова В.В. как нарушающие положения статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора.

Уполномоченный орган также указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Супруновым В.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 986 тыс. руб.

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Супрунов В.В. провел анализ дебиторской задолженности в сумме 978 740 руб. 85 коп. в целях ее взыскания.

По итогам анализа конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: возможность      взыскания      задолженности         в   сумме     48 155  руб.   54  коп.   с СХПК     «Синдякинский» отсутствует  в     связи    с     его     ликвидацией и исключением         предприятия из ЕГРЮЛ с 31.03.2005г.; возможность взыскания задолженности         в сумме 13 783  руб. 93  коп. с СПК   «Ново-Дубовский» также отсутствует в связи с его ликвидацией и исключением предприятия из ЕГРЮЛ с 27.05.2004г.; возможность       взыскания переплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 975 руб. 38 коп. и в бюджет субъекта в размере 17 529 руб. 98 коп. отсутствует ввиду не  обращения в налоговый  орган     с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; возможность взыскания остальной части задолженности с Министерства сельского хозяйства РФ также отсутствует в связи с истечение срока исковой давности. При этом, 18.12.2009г. Министерством сельского хозяйства должнику предъявлена претензия №14-7/231 об оплате задолженности по государственным   контрактам в сумме 119 704 руб. 00 коп. ( т.9, л.д.130).

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий Супрунов В.В. частично был лишен возможности предъявить в арбитражный суд требования         к дебиторам в связи с их ликвидацией, а предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с Министерства сельского хозяйства РФ с истечением срока исковой давности не гарантировало бы возможность их удовлетворения, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию данной задолженности.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка ФНС России на  то, что конкурсным управляющим Супруновым В.В. превышен лимит судебных расходов в результате заключения им договора на оказание услуг с ООО «ООО «Юрсервис», не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая уточнения предмета жалобы (т.9, л.д.102), а также, что на момент рассмотрения жалобы оплата деятельности привлекаемых   специалистов не произведена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры и совершенные им действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Супрунова В.В. не усматривается нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Супрунова В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление интересов конкурсного   управляющего    при рассмотрении настоящей жалобы производилось им самим лично и представителем Корыстиным Д.Б. на основании доверенности, при рассмотрении жалобы Супрунов В.В. самостоятельно подготовил отзыв и лично представлял свои интересы в судебном заседании (т.5, л.д. 32-35).

При этом отзыв конкурсного управляющего Супрунова В.В. от 24.08.2010г., подписанный им лично, фактически представляет собой перечисление действий конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника (т.9, л.д. 90-93).

Кроме того, Супрунов В.В. имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» (диплом БВС 0309869 регистрационный №241, выдан 17.07.2000г. Московской академией      экономики   и      права –  т.2, л.д. 84).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы уполномоченного органа; текст отзыва на жалобу, содержащий перечисление действий конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника и подписанный самим конкурсным управляющим; личное участие конкурсного управляющего в судебном заседании, а также то, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, и следовательно, обладает необходимыми юридическими познаниями для составления данного отзыва и представления своих интересов в суде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае объективной необходимости в заключении конкурсным управляющим договора на оказание ему услуг по составлению  письменного  отзыва на жалобу с оплатой   его  стоимости в размере 5 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вышеуказанных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о некачественном и несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, длительном не проведении оценки имущества должника без объективных на то обстоятельств, а также отсутствии доказательств, подтверждающих истечение срока давности для взыскания дебиторской задолженности с Министерства Сельского хозяйства РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные не материалах дела.

Доказательств о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, а также о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Супрунова В.В. о том, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки должны быть взысканы с уполномоченного органа в его пользу, и что конкурсный управляющий реализовал свое право на ведение дел через представителя, оплатив его услуги за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду вышеизложенного. Данные доводы не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае объективной необходимости в заключении конкурсным управляющим вышеназванного договора на оказание услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы от 27.09.2010 года по делу № А36-704/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина