Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А35-12308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                    Дело № А35-12308/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Рыльской городской Думы: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыльской городской Думы на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 о возмещении судебных расходов по делу № А35-12308/2009 (судья Силакова О.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» к Рыльской городской Думе о признании недействительным пункта 6 Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год, утвержденного Решением Рыльской городской Думы от 25.11.2009 №26/7.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Рыльской городской Думе о признании недействительным пункта 6 Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год, утвержденного Решением Рыльской городской Думы от 25.11.2009 №26/7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 требования ООО «Губернская аптека» удовлетворены.

14.07.2010 ООО «Губернская аптека» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Рыльской городской Думы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 32000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Рыльская городская Дума обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 о взыскании с Рыльской городской Думы расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

При этом заявитель апелляционной жалобы не возражает против удовлетворения заявленного требования ООО «Губернская аптека» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – Иванова В.В. в разумных пределах и соразмерно выполненному представителем Общества объему работ. По мнению Рыльской городской Думы разумным будет возмещение расходов в сумме 12 000 руб. (2 000 руб. – за исковое заявление и 10 000 руб. – за два полноценных судебных заседания), исходя из качества первоначально подготовленного заявления, объема представленных суду доказательств, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

ООО «Губернская аптека» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Рыльской городской Думы и ООО «Губернская аптека», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства, исходя из доводов жалобы, обжалуется только часть определения суда первой инстанции, и от заявителя в отношении данного вопроса не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 удовлетворены требования ООО «Губернская аптека» о признании недействительным пункта 6 Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год, утвержденного Решением Рыльской городской Думы от 25.11.2009 №26/7.

С учетом результата рассмотрения данного спора, Общество обратилось с требованием о взыскании с Рыльской городской Думы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 32000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд Курской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги адвокатом Ивановым В.В. оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 между ООО «Губернская аптека» (доверитель) и адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (адвокат) заключен договор №19-юр об оказании юридических услуг.

По указанному договору адвокат принимает на себя обязательство оказывать Обществу юридические услуги, а также представлять его интересы в судах, правоохранительных, государственных и муниципальных органах, по вопросам связанным с признанием недействительным пункта 6 Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Рыльской городской Думы (пункт 1.1. договора).

В рамках заключенного договора адвокат обязан консультировать доверителя, подготавливать необходимые документы (исковые заявления, ходатайства, апелляционные жалобы и иные документы), участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Доверитель в соответствии с п. 2.2.2. обязуется выплачивать вознаграждение адвокату в сумме и в сроки, установленные п. 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами за представительство в арбитражном суде – 5000 руб. за день занятости адвоката (под днем занятости понимается участие адвоката в судебном заседании не зависимо от длительности в течении дня. Окончательный расчет производится не позднее месячного срока после вступления в законную силу судебного акта.

17.06.2010 сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому общая сумма оплаты услуг составила 32 000 руб., в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления, а также 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях по делу №А35-12308/2009 22.12.2009, 03.02.2010, 18.02.2010, 04.03.2010, 01.04.2010, 13.04.2010 (всего 6 заседаний), составление иных процессуальных документов по данному делу (адвокатские запросы, заявление об изменении и дополнении требований, ходатайства) и осуществление консультирования Доверителя по правовым вопросам, непосредственно связанным с судебным разбирательством.

Факт исполнения адвокатом обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности составленными адвокатом: заявлением о признании недействительным в части ненормативного акта органа местного самоуправления; уточнением ранее заявленных требований от 20.01.2010; правовым обоснованием уточнения от 17.02.2010, заявлением об изменении предмета иска (заявления) от 03.03.2010 и заявлением о дополнении заявленных требований от 09.04.2010.

Участие Иванова В.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний  и принятыми по делу судебными актами.

Расходы в сумме 32 000 руб. за оказание юридической помощи по договору №19-юр от 01.12.2009, включая участие в судебных заседаниях, оплачены Обществом по платежному поручению №944 от 22.06.2010, копия которого имеется в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания и факт оплаты юридических услуг.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Рыльской городской Думы расходов по оплате услуг представителя с учетом сложившихся в регионе расценок оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Так согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованному в Вестнике Адвокатской палаты Курской области под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 5 000 рублей за день занятости адвоката.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что взыскивая с Рыльской городской Думы расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции исходя из минимальной и согласованной сторонами стоимости 1 дня занятости в 5000 руб., арбитражный суд области в полной мере учел критерий разумности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), а также сложившуюся стоимость подобных услуг в данном регионе.

Довод Рыльской городской Думы о неизвещении о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению,