Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А14-550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 г.                                                                 Дело №А14-550/2010

                                                                                                                               17/25                                                                                                                             

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Кедр»: Павлова Н.И., представитель, доверенность №2 от 01.12.2010г., паспорт РФ,

Ткачев Р.Н., адвокат, доверенность №01-10 от 10.02.2010г., удостоверение,

от ЗАО «Управление перспективных технологий»: Елагин М.Ю., представитель, доверенность №б/н от 23.12.2009г., паспорт РФ,

Жемчужников В.И., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кедр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010г. по делу №А14-550/2010/17/25, (судья Романова Л.В.) по иску ЗАО «Управление перспективных технологий» к ООО «Кедр», при участии третьего лица ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о взыскании 5 201 110 руб. убытков и 43 500 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление перспективных технологий» /истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 5201110 убытков и 43500 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010г с ООО «Кедр» в пользу ЗАО «Управление перспективных технологий» взысканы убытки в сумме 1815529,72 руб., судебные расходы в сумме 58415,5 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20578 руб.

С ООО «Кедр» в пользу ОАО «Связьстрой-1 » в лице филиала ПМК-102 взысканы судебные расходы в сумме 29000 руб.

С ООО «Кедр» в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы в сумме 19396 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил фактические расходы, произведенные им при ликвидации аварии. Ответчик не был извещен о месте и времени проведения экспертиз.

Заявитель также считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в пользу экспертных учреждений, поскольку последние не являлись лицами, участвующими в деле.

Представители ООО «Кедр» в судебном заседании поддержали довод, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.  

Представители ЗАО «Управление перспективных технологий» в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО «Центральная телекоммуникационная компания».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Кедр» и ЗАО «Управление перспективных технологий», считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 при выполнении ООО «Кедр» (далее - «ответчик») строительных работ с использованием землеройной техники (экскаватора) был поврежден подземный волоконно-оптический кабель ВОСП, принадлежащий ФСБ России и находящийся на техническом обслуживании ЗАО «Управление перспективных технологий» (далее - «истец»).

Поврежденный кабель размещался в телефонной канализации ОАО «ЦентрТелеком» на основании договора № 910211 от 09.01.2007 г., заключенного между истцом и ОАО «ЦентрТелеком».

По данному факту Управлением по Воронежской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации составлен протокол от 22.04.2009 г. и проведено расследование причин происшествия, по результатам которого вынесено постановление от 28.04.2009 г. о назначении административного наказания директору ООО «Кедр» Моисееву В.И. Как следует из указанных документов, повреждение волоконно-оптического кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения ответчиком, выполнявшим строительные работы в охранной зоне линии связи, пунктов 18 и 19 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578), а именно:

-  ответчиком не было получено от предприятия, в ведении которого находится линия связи, письменное разрешение на проведение строительных работ;

-   ответчик не убедился в наличии у заказчика выполнявшихся им работ разрешительных документов на строительство;

-  представитель предприятия, в ведении которого находится кабельная   линия связи, для установления точного местоположения подземных кабелей связи ответчиком к месту проведения работ не вызывался.

Директор ООО «Кедр» Моисеев В.И. в подписанном им протоколе осмотра от 22.04.2009 г. пояснил, что действия ответчика были вызваны спешкой при выполнении работ, в связи с которой он лично не убедился в наличии письменного согласования на проведение этих работ. Кроме того, из указанного протокола следует, что, несмотря на обнаружение ответчиком в ходе работ подземных труб с кабелем, работы все равно были продолжены, что и привело к разрушению кабеля.

Претензия о возмещении причиненного повреждением кабеля связи ущерба, направленная истцом ответчику 10 июня 2009 г., оставлена ООО «Кедр» без внимания.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцу причинены убытки, ЗАО «Управление перспективных технологий» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, размера убытков.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда имуществу истца работниками ответчика вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается актом об аварии от 22.04.2009 года, протоколом осмотра от 22.04.2009 года с приложениями, Постановлением Зам. Начальника Управления ФСБ РФ от 28.04.2009 года, актом о восстановлении кабеля от 22.04.2009 года, письмом войсковой части 71330 Б от 15.02.2010 года о том, что поврежденный кабель принадлежит данной части и находится на обслуживании ЗАО «Управление перспективных технологий » в соответствии с Государственным контрактом от 14.02.2008 года № 028/16.

Поврежденный кабель размещался в телефонной канализации ОАО «Центр Телеком» на основании договора № 910211 от 09.01.2007 г., заключенного между истцом и ОАО «Центр Те леком».

Факт восстановления кабеля силами истца ОАО «ЦентрТелеком» так же подтвержден отзывом третьего лица.

Разрешение на производство работ ОАО «ЦентрТелеком» от 22.04.2009 года, лицензия от 20.11.2006 года, товарные накладные на приобретение кабеля истцом представлены имеются в материалах дела.

Таким образом, факт повреждения обслуживаемого истцом кабеля при производстве строительных работ ООО «Кедр» подтвержден материалами дела, не оспаривается по существу ответчиком.

В обоснование размера понесенных расходов по восстановлению кабеля истец представил смету расходов и акт выполненных работ от 29.06.2009 года, в которых указаны   наименование   произведенных   работ   их   сметная   стоимость.   Так   же   истец представил   пояснение   к  смете   и   акту, в котором указаны нормативные основания для формирования данной сметы расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросам определения перечня необходимых работ для ликвидации аварии по разрыву кабеля 21.04.2009г. и по вопросу определения стоимости работ (Том 3, л.д. 65-70).

Определением суда от 31.05.2010 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена комплексная экспертиза по вопросам определения количества необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, в районе домов 90 и 90А» и определения по состоянию на апрель 2009 года стоимости указанного количества необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, в районе домов 90 и 90А».

По получении результатов экспертных исследований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением эксперта ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала (эксперт Носик Н.А.) установлен перечень и вид необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП,   поврежденного 21.04.2009г.

Из анализа заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной   экспертизы от 31.08.2010 года (эксперт Бражникова И.М.) суд первой инстанции заключил, что стоимость указанных аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП,  поврежденного 21.04.2009 г. составляет 1815529,72 руб.

С выводами вышеперечисленных экспертных заключений не согласилось ООО «Кедр», посчитав указанные документы недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу заключения от 09.07.2010г. (т.2 л.д.81-82), заключения от 31.08.2010г. (т.2 л.д.86) по делу №А14-550/2010/17/25.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 31.05.2010 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено специалисту ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала ПМК-102 Носик Н.А. и ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Том 3, л.д. 65-70).

 В дальнейшем ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертных заключений Носик Н.А. и Бражниковой И.М. недопустимыми доказательствами в связи с выходом специалиста Носик Н.А. за пределы поставленных судом вопросов, несоответствием его содержания требования процессуального закона и отсутствия исследовательского характера в экспертном заключении Бражниковой И.М.

Заключение от 09.07.2010г. отвечает требованиям допустимости доказательств. По мнению судебной коллегии, выхода специалиста Носик Н.А. за пределы поставленных судом вопросов, в экспертном заключении от 09.07.2010г. не допущено.

Как следует из определения суда от 31.05.2010 на разрешение эксперта Носик Н.А. поставлен следующий вопрос:

- определить количество необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, в районе домов 90 и 90А».

Оспариваемое экспертное заключение от 09.07.2010г. содержит выводы относительно количества необходимых аварийно-восстановительных работ (пункт 7) и относительно количества выполненных аварийно-восстановительных работ (пункт 8).

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы пункт 8 заключения от 09.07.2010г. содержит вывод на вопрос, не ставившейся перед экспертом.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией ООО «Кедр», поскольку