Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А14-550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не усматривает в информации, содержащейся в пункте 8 экспертного заключения, выхода за пределы поставленных перед экспертом вопросов.

 Из определения суда первой инстанции от 31.05.2010 следовала постановка двух взаимосвязанных вопросов относительно количества необходимых аварийно-восстановительных работ и их стоимости.

Первый вопрос, адресованный ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала ПМК-102, по существу включал в себя обязанность исследования объема не только необходимых, но и выполненных аварийно-восстановительных работ. При ином толковании поставленного вопроса смысл назначенной экспертизы был бы утрачен, поскольку ее целью ставилось выяснение размера затраченных истцом на восстановление нарушенного права денежных средств, то есть предмета иска.

Поскольку заявитель жалобы, оспаривая заключение от 31.08.2010г., ссылается на аналогию заключения от 09.07.2010г., примененную экспертом Бражниковой И.М. при подготовке исследования от 31.08.2010г., полагая, что экспертное заключение от 09.07.2010г. получено с нарушением закона, а нарушений по существу проведенной экспертизы судебной коллегией не выявлено, довод ООО «Кедр» о недопустимости заключения от 31.08.2010г. как доказательства по делу подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 того же Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Нарушение экспертами требований статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при отсутствии ходатайства участвующих в деле лиц о назначении повторной экспертизы и наличии в деле достаточных доказательств арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В экспертном заключении от 31.08.2010г. сделан вывод о том, что стоимость указанного количества необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009г. ООО «Кедр» составляет 1 815 529 руб. 72 коп. (Том 3. л.д. 89).

Таким образом, довод заявителя жалобы на предмет не подтверждения истцом фактических расходов, произведенных им при ликвидации аварии, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

С учетом того, что необходимые доказательства имеются в материалах дела, исковые требования удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области правомерно.

Довод ООО «Кедр» о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в пользу экспертных учреждений, поскольку последние не являлись лицами, участвующими в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае иск удовлетворен полностью, следовательно, все судебные расходы, в том числе и расходы на проведение экспертизы, надлежит отнести на ответчика.

Представитель ЗАО «Управление перспективных технологий» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о взыскании транспортных судебных расходов в размере 6 473 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Копия билета №342 6160330516 4, копия счета №51136 от 12.11.2010г., копия платежного поручения №8303 от 16.11.2010г., имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о несении ЗАО «Управление перспективных технологий» 6 473 руб. 50 коп.  транспортных расходов в целях участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2010г.

Как следует из протокола в судебном заседании 07.12.2010г. от ЗАО «Управление перспективных технологий» принимал участие Елагин М.Ю.,  по доверенности №б/н от 23.12.2009г. Решение суда от 04.10.2010г. оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 07.12.2010г., суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных издержек и отнесении 6 473 руб. 50 коп.  на ООО «Кедр».

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010г. по делу №А14-550/2010/17/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кедр» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ЗАО «Управление перспективных технологий» 6 473 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов