Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А36-6066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря  2010 года                                                                Дело №А36-6066/2009

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.    

при участии:

от ООО «Мичуринский Терминал»: Самсонова А.Н., представителя по доверенности б/н от 14.09.2009 г.,  

от ООО «Метаком Профиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 года по делу №А36-6066/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский Терминал» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» о взыскании 1707000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский Терминал» (далее – ООО «Мичуринский Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее – ООО «Метаком Профиль», ответчик) о взыскании 1707000 руб., в том числе  780000 руб. суммы основного долга и 927000 руб. неустойки за не поставку оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое возвращено определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г.    

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Метаком Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 07.12.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мичуринский терминал» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.          

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 года между сторонами был заключен договор № 1212/06П, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был в срок до 31.01.2007 года поставить истцу оборудование: линию для производства металлочерепицы «Монтерей», линию для производства профнастила С10, оборудование для производства прямоугольной, круглой водосточных систем. В свою очередь истец обязуется произвести предоплату за приобретенное оборудование в размере 100% установленной договорной цены (пункт 4 названного договора).

Согласно спецификации к договору стоимость оборудования составляет 1094000 руб. По условиям договора ответчик обязан был своим транспортом доставить оборудование на склад покупателя и в срок до 05.02.2007 года выполнить все монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив ответчику предоплату в сумме 1094000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 29.12.2006 года и платежным поручением № 1 от 16.01.2007 г.       

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставил истцу оборудование частично на сумму 314000 руб., последний обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №1212/06П от 12.12.2006 г. истцом произведена предоплата в сумме 1094000 руб.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца в марте и июне 2007 года отгружен товар на сумму 314000 руб.

Учитывая то, что впоследствии ответчик прекратил исполнять обязательства по поставке оборудования и до настоящего времени их не исполнил, не представив при этом доказательств возврата истцу оставшейся суммы предоплаты в размере 780000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании 780000 руб. суммы основанного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Поскольку  в пункте 20 спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по поставке товара в срок до 30.01.2007г. поставщик выплачивает сто процентов штрафных санкций за каждый день просрочки от общей суммы платежа, арбитражный суд области по праву признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  927000 руб. суммы  штрафа за не поставку оборудования. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорный договор является незаключенным, поскольку подписан от имени ООО «Метаком Профиль» не уполномоченным лицом, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что к конкретным действиям, свидетельствующим об одобрении сделки, относятся полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная оплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке.

  Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Метаком Профиль» отгрузило истцу оборудование по товарной накладной № 357 от 27.03.2007 года на сумму 150000 руб. и по товарной накладной № 910 от 01.06.2007 года на сумму 164000 руб. (л. д. 96, 97 т. 1). Факт поставки оборудования подтверждается актами приема-передачи продукции от 27.03.2007 г. и от 01.06.2007 г., и актами технической приемки от 27.03.2007 года и от 01.06.2007 г. (л. д. 23- 26, т. 1). В накладной № 910 от 01.06.2007 г. и во всех актах имеется ссылка на договор № 1212/06П от 12.12.2006 г. Все вышеперечисленные документы со стороны ответчика подписаны директором Жариковым И. И.

         При таких обстоятельствах договор № 1212/06П от 12.12.2006 года нельзя признать незаключенным, поскольку вышеперечисленные действия ООО «Метаком Профиль» свидетельствуют об одобрении сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела товарные накладные №1951 и №1952 от 08.12.2006г., которые, по мнению ответчика, подтверждают исполнение им своих обязательств в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку названные товарные накладные не содержат указания на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика исполнить определение суда от 11.03.2010г. и представить согласие Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста  России на проведение экспертизы с указанием фамилии, имени и отчества эксперта, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции  также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

Материалами дела подтверждается, что копии определений Арбитражного суда Липецкой области о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2010г., об отложении судебного разбирательства от 02.02.2010г., письмо о переносе судебного заседания по болезни от 26.02.2010г., определения об отложении судебного заседания от 11.03.2010г. были направлены судом по адресу ответчика – г. Липецк, ул. Балмочных, д. 15. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Метаком Профиль», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №3385 от 27.02.2010г. (том 1, л.д. 137).

Указанные почтовые отправление были вручены ООО «Метаком Профиль», что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 76, 89, 145, том 2, л.д. 18, 133).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать не соблюденным порядок извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.              

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При