Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А64-5028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                   Дело  № А64-5028/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу № А64-5028/2010 (судья Тишин А.А.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:   

от заявителя:  представители не явились, надлежаще извещен,

от органа Пенсионного фонда: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Анатолий Алексеевич (далее –  Никулин А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным требования государственного учреждения – управления Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (далее – орган Пенсионного фонда, фонд) № 07096240010356 от 17.08.2010  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 производство по рассматриваемому делу было прекращено.

Никулин А.А., не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального законодательства, и просит направить дело в арбитражный суд Тамбовской области на новое рассмотрение либо рассмотреть дело по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку спор возник именно из предпринимательской деятельности Никулина А.А., а в период, за который органом Пенсионного фонда были начислены страховые взносы (с 01.01.2010 по 01.07.2010), Никулин А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом Никулин указал, что, прекращая производство по делу, суд области не затребовал в дело из налоговой инспекции копию свидетельства о прекращении им предпринимательской деятельности, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является единственным доказательством прекращения предпринимательской деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе Никулин указал, что судом области неправомерно было оставлено без рассмотрения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном заседании.

Орган Пенсионного фонда в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на соблюдение судом области при принятии дела к производству правил о подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем просит оставить определение арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители фонда в судебное заседание не явились. При этом фондом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 индивидуальным предпринимателем Никулиным Анатолием Алексеевичем был представлен в Пенсионный фонд расчет по форме РСВ-2 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование № 079-062-050156, в соответствии с которым за 2010 год предпринимателем были исчислены к уплате страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 330 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 238,15 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 433 руб.

Государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области, являющимся органом контроля за уплатой страховых взносов, в результате камеральной проверки расчета РСВ 079 062 10 РС 0023853 от 31.05.2010 был выявлен факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 330 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 238,15 руб. – страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 433 руб. - страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, о чем была составлена справка о выявлении недоимки у налогоплательщика страховых взносов от 09.07.2010 № 079 062 10 СН 0011091.

17.08.2010 в адрес Никулина А.А. было выставлено требование № 07096240010356 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предложено в срок до 07.09.2010 уплатить числящуюся по состоянию на 17.08.2010 задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 5 082,55 руб., из которых 4 330 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть пенсии), 238,15 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 433 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; и пени в сумме 81,40 руб., в том числе 70,74 руб. – на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, 3,88 руб.  на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7,05 руб. - на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Никулин А.А., считая выставленное в его адрес требование № 07096240010356 от 17.08.2010 незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований суд, установив, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу прекратил.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из указанной нормы права следует, что участниками арбитражного процесса могут быть только граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации его в указанном качестве.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 статьи 22.3 названного закона деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена  в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2010 № 5, представленной в материалы дела органом Пенсионного фонда,  30.06.2010 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Никулиным А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

 Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, Никулин А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2010.

При этом, так как в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, то представление в материалы дела свидетельства о прекращении Никулиным А.А. предпринимательской деятельности, на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, не является в данном случае единственным доказательством утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявление Никулина А.А. о признании незаконным требования органа Пенсионного фонда № 07096240010356 от 17.08.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подано Никулиным А.А. в арбитражный суд Тамбовской области 08.09.2010, т.е. после утраты Никулиным А.А. статуса индивидуального предпринимателя, то спор, связанный с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, не может быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно было прекращено производство по делу № А64-5028/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном заседании, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемой ситуации, указывая в качестве причины отложения судебного заседания на занятость представителя в другом судебном заседании, Никулиным А.А. или его представителем не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что лишило суд возможности оценить уважительность причины неявки представителя заявителя в судебное заседание в назначенный срок.

Вместе с тем сам Никулин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился на предварительное судебное заседание, назначенное на 04.10.2010, не обосновав причины невозможности своего личного присутствия в судебном заседании.

В этой связи невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя,