Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А64-5986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Дробышев А.А. в рамках исполнительного производства №68/12/10885/3/2009-СД действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и выполняя обязанность, установленную статьей 85 Закона №229-ФЗ привлек специалиста Полтораченко П.П., имеющего соответствующую лицензию, о чем указано в оспариваемом постановлении, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно - незавершенного строительством пятиэтажного здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке 1850 кв.м. (кадастровый квартал №68:29:0101018) по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.25. Привлеченный оценщик предупрежден об ответственности , установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Обществом документально не подтверждено наличие оснований невозможности проведения Полтораченко П.П. оценки спорного имущества.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009, об участии в исполнительном производстве специалиста Полтораченко П.П. нарушены права и законные интересы, ОАО «ТНИИР «ЭФИР» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Спор об итоговой оценке спорного имущества в рамках настоящего дела не рассматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вывод Арбитражного суда Тамбовской области о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов находит верным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, касающихся извещения судебным приставом-исполнителем должника и его согласия при назначении специалиста по оценке имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 50 указанного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона №229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанных статей судебный пристав - исполнитель обязан известить должника о принятом постановлении о привлечении специалиста.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.09.2009 с отметкой Общества о получении указанного постановления 08.09.2009, то есть на следующий день после его вынесения. Отводов привлеченному специалисту не заявлялось.

Таким образом, довод Общества, как стороны исполнительного производства, о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, предусмотренных статьей 50 Закона №229-ФЗ, является необоснованным.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества ввиду того, что ни от должника, ни от взыскателя не поступали возражения относительно стоимости арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как пункт 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предоставления заявителем отчета №155/16-06-09 от 25.06.2009, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что пристав был обязан представить заключенный государственный контракт и доказательства проведения в установленном порядке и форме торгов отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном  применении норм права.

Таким образом, доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя Дробышева А.А. от 07.09.2009 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ОАО «ТНИИР «ЭФИР» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности Общество не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, Обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТНИИР «ЭФИР» не имеется.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) уплате не подлежит, уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 29.10.2010 и чеку-ордеру от 29.10.2010 следует возвратить генеральному директору Ирадионову Валерию Ивановичу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 по делу №А64-5986/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать генеральному директору ОАО «ТНИИР «ЭФИР» Ирадионову Валерию Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 29.10.2010 и чеку-ордеру от 29.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Е.А. Семенюта

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                А.И. Протасов