Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А08-1635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

противопожарного и др.).

Ссылка Белгородской таможни на Технические условия ТГМ-126-2.00.000ТУ, письма ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» от 14.03.2008 № 76/8 и от 14.01.2009 № 39/1 в обоснование того, что  основным предназначением техники, задекларированной ООО «ОНП», является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается выводами, сделанными экспертом федерального государственного учреждения «29 конструкторско-технологический центр» по результатам проведенной 06.09.2010 технической экспертизы и изложенными в заключении. Экспертом установлено и материалами дела подтверждается, что кормовые отделения машин оборудованы четырьмя топливными баками общей емкостью 500 л, расположенными на днище и в боковых полостях корпуса и не изолированных от внутреннего пространства корпуса, сообщение между которыми осуществляется топливопроводами и шлангами, расположенными открыто. Также открыто установлены на правой стороне корпуса две кислотные стартерные аккумуляторные батареи, а на левой –штатная отопительно-вентиляционная установка, работающая на дизельном топливе и имеющая открытый питающий топливопровод. Пол кормового отделения машин неровной формы, по всей площади имеются многочисленные поперечные торсионные балки и усилительные продольные балки высотой до 12 см. Какая-либо доработка кормового отсека машин с целью приспособить его для перевозки грузов не производилась.

Исследовав поступившие по определению апелляционного суда о назначении экспертизы документы, проанализировав нормативную и техническую документацию, эксперт в ходе исследования пришел к выводам о недопустимости как перевозки людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления из-за невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров, так и перевозки грузов из-за невыполнения требований по безопасности перевозки, неудобства погрузки-выгрузки, и необходимости существенной доработки для обеспечения возможности таких перевозок. С учетом наличия тягово-сцепных устройств и буксирных крюков с фиксаторами в сочетании с высокой проходимостью машин экспертом сделан вывод о том, что основным назначением этих машин является буксировка транспортных средств, устройств или грузов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку компетенция эксперта подтверждается материалами дела, все выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны. Ссылки эксперта на ГОСТ 52051-2003 не повлияли на существо его выводов о предназначении ввезенных транспортных средств. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования на территории Российской Федерации экспертных организаций, занимающихся исследованием такой узкой сферы деятельности, как функционирование демилитаризованной военной техники в условиях гражданского оборота.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, основным предназначением транспортных средств, ввезенных ООО «Регионторг», является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, данные транспортные средства подлежат декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» в справке от 14.03.2008 №76/8 и на своем сайте, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» не осуществляло переоборудование МТЛБ, а владельцем и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении МТЛБ, соответствующем заявленному ООО «ОНП» коду ТН ВЭД.

Не могли быть приняты таможенным органом в качестве основания для классификации МТЛБ по коду 870422 99 03 письма ФТС России, поскольку они носят общий, не относящийся к предназначению конкретной ввезенной ООО «Регионторг» техники, характер, и при этом не наделены общеобязательной силой.

Ссылка  на техническое описание и инструкцию по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера – тягача МТЛБ также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанным документом подтверждается предназначение указанной техники, прежде всего, для буксировки прицепов. Кроме того, возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» (с учетом дополнительной экспертизы) не может быть принято в доказательство правильности выводов Белгородской таможни, поскольку выводы эксперта, во-первых, основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во-вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении МТЛБ для перевозки грузов.

Акт экспертизы № 3383 машин и оборудования от 12.09.2008 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что не содержит выводов, имеющих значение для установления предназначения спорной техники. Указания в установочной части акта на предназначение для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях без соответствующего обоснования данного обстоятельства при помощи каких-либо доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод об истинном предназначении транспортных средств.

Исходя из изложенного, ООО «ОНП» осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятое Белгородской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требование требования об уплате таможенных платежей №22 – незаконным.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «ОНП» в связи с уплатой платежным поручением №193 от 13.03.2009 и по квитанции от 25.02.2010 государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на Белгородскую таможню и подлежат взысканию с нее в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу №А08-1635/2009-16 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» – удовлетворить.

Признать решение Белгородской таможни №10101000-25-32/54 от 19.02.2009 недействительным, а требование об уплате таможенных платежей №22 от 25.02.2009 – незаконным.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта