Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А08-1887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для перевозки грузов на внешней части корпуса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту выполнения работ по демилитаризации транспортно-гусеничных машин ТГМ-126 от 24.10.2007, актам выполненных работ от 25.12.2007, письму ГП «126 Харьковский автомобильный завод» от 03.12.2009 №39/221, транспортные гусеничные машины ТГМ-126 с номерами шасси 68607009, 68907049, 110538161, 68907087 были демилитаризованы ГП «126 Харьковский автомобильный завод», то есть была исключена возможность использования этих машин в военных целях, а также внесены дополнительные изменения.

При этом дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, также как и не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки. Наоборот, увеличение кормовых отсеков произведено специально для установки дополнительного стационарного оборудования (передвижные электростанции, передвижные сварочные агрегаты, а также агрегаты по отбору мощности от двигателя тягача), в кормовых отсеках машин установлены кронштейны и отведены специальные места для дополнительной установки дизель-генераторной установки в стационарном режиме, разработаны и установлены места крепления газо- и электросварочного оборудования, предназначенного для обслуживания и проведения сварочных работ на газо- и нефтепроводах, разработаны и установлены на крыше кормового отсека места для крепления и установки лебедок для самовытаскивания и эвакуации застрявшей техники. Дополнительные багажники, установленные на внешней части корпуса, как следует из Технических условий 126.3587.00.000 ТУ в отношении ТГМ-126 №№68607009 и 68907049, имеют небольшие размеры и предназначены для перевозки индивидуального комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП), а не грузов.

В соответствии с письмом от 14.01.2009 №39/1 ГП «126 Харьковский автомобильный завод» транспортно-гусеничные машины ТГМ-126 представляют собой конверсионную версию гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и предназначены для доставки и монтажа в труднодоступных районах буровых и нефтедобывающих установок, сварочного оборудования, для прокладки трубопроводов, обеспечения других потребностей. При этом, как следует из письма от 25.02.2009 №1/71 ГП «126 Харьковский автомобильный завод», переоборудование тягачей МТЛБ и его модификаций в транспортную машину для перевозки грузов не представляется возможным, поскольку эти машины разработаны и созданы Харьковским тракторным заводом на базе тракторных узлов и агрегатов, движителем является гусеница, а движение машин с гусеничным движителем по городским и шоссейным дорогам запрещено. Помимо этого, в кормовом отсеке размещены топливные баки, аккумуляторные батареи и другое оборудование, которое может быть повреждено при перевозке грузов.

Ссылка Белгородской таможни на Технические условия ТГМ-126-2.00.000ТУ в обоснование того, что  основным предназначением техники, задекларированной ООО «ОНП», является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что, во-первых, данные условия сформулированы для ТГМ-126, на внешней части корпуса которых установлены дополнительные багажники для перевозки грузов, во-вторых, следуя логике таможенного органа, основным предназначением техники является перевозка людей, поскольку она упомянута ранее перевозки грузов и буксировки, а в третьих, соотнеся между собой величины, обозначающие грузоподъемность транспортного средства и массу буксируемого прицепа, и учтя, что корпуса ввезенных ТГМ-126 оснащены приспособлениями для стационарного оборудования, вес которого существенно снижает возможность загрузки транспортного средства, можно прийти к выводу о нерациональности создания таких машин в целях использования для перевозки грузов в качестве основного предназначения. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, 05.04.2008 директором ГП «126 Харьковский автомобильный завод» утверждены Технические условия 126.3587.00.000 ТУ в отношении ТГМ-126 №№68607009 и 68907049, в соответствии с которыми предназначением машин является использование в народнохозяйственном комплексе в качестве транспортно-тяговой гусеничной машины для районов со слабо развитой дорожной сетью. Данные машины предназначены для транспортировки и буксировки транспортных средств с грузом в сложных природно-климатических условиях.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных устройствами для вытаскивания и эвакуации застрявшей техники, приспособлениями для буксировки прицепов, а также крепежами для специального оборудования для осуществления различных работ, в том числе сварочных, на газо- и нефтепроводах, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается выводами, сделанными экспертом федерального государственного учреждения «29 конструкторско-технологический центр» по результатам проведенной 06.09.2010 технической экспертизы и изложенными в заключении. Экспертом установлено и материалами дела, в том числе представленными таможенным органом фотографиями, подтверждается, что кормовые отделения машин оборудованы четырьмя топливными баками общей емкостью 500 л, расположенными на днище и в боковых полостях корпуса и не изолированных от внутреннего пространства корпуса, сообщение между которыми осуществляется топливопроводами и шлангами, расположенными открыто. Также открыто установлены на правой стороне корпуса две кислотные стартерные аккумуляторные батареи, а на левой –штатная отопительно-вентиляционная установка, работающая на дизельном топливе и имеющая открытый питающий топливопровод. Пол кормового отделения машин неровной формы, по всей площади имеются многочисленные поперечные торсионные балки и усилительные продольные балки высотой до 12 см. Какая-либо доработка кормового отсека машин с целью приспособить его для перевозки грузов не производилась. Багажники, установленные на внешней части корпусов машин с номерами 68607009 и 68907049, могут вмещать ЗИП суммарной массой 150-200 кг, а машин с номерами 110538161 и 68907087 – 250-300 кг. В передней части корпусы машин оборудованы тягово-сцепными устройствами с двусторонним амортизационно-поглощающим действием, соединительными головками для подключения воздухопроводов пневматической тормозной системы прицепа и стандартной 7-контактной розеткой для подключения электрооборудования прицепа.

Исследовав поступившие по определению апелляционного суда о назначении экспертизы документы, проанализировав нормативную и техническую документацию, эксперт в ходе исследования пришел к выводам о недопустимости как перевозки людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления из-за невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров, так и перевозки грузов из-за невыполнения требований по безопасности перевозки, неудобства погрузки-выгрузки, и необходимости существенной доработки для обеспечения возможности таких перевозок. С учетом наличия тягово-сцепных устройств и буксирных крюков с фиксаторами в сочетании с высокой проходимостью машин экспертом сделан вывод о том, что основным назначением этих машин является буксировка транспортных средств, устройств или грузов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку компетенция эксперта подтверждается материалами дела, все выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны. Ссылки эксперта на ГОСТ 52051-2003 не повлияли на существо его выводов о предназначении ввезенных транспортных средств. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования на территории Российской Федерации экспертных организаций, занимающихся исследованием такой узкой сферы деятельности, как функционирование демилитаризованной военной техники в условиях гражданского оборота.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, основным предназначением транспортных средств, ввезенных ООО «Регионторг», является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, данные транспортные средства подлежат декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» в справке от 14.03.2008 №76/8 и на своем сайте, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, и производителем, и владельцем, и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении ТГМ-126, соответствующем заявленному ООО «ОНП» коду ТН ВЭД.

Не могли быть приняты таможенным органом в качестве основания для классификации ТГМ-126 по коду 870422 99 03 письма ФТС России, поскольку они носят общий, не относящийся к предназначению конкретной ввезенной ООО «Регионторг» техники, характер, и при этом не наделены общеобязательной силой.

Ссылка  на техническое описание и инструкцию по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера – тягача МТЛБ также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанным документом подтверждается предназначение указанной техники, прежде всего, для буксировки прицепов. Кроме того, возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» (с учетом дополнительной экспертизы) не может быть принято в доказательство правильности выводов Белгородской таможни, поскольку выводы эксперта, во-первых, основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во-вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении ТГМ-126 для перевозки грузов.

Акт экспертизы № 1184 машин и оборудования от 02.04.2008 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что не содержит выводов, имеющих значение для установления предназначения спорной техники. Указания в установочной части акта на предназначение для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях без соответствующего обоснования данного обстоятельства при помощи каких-либо доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод об истинном предназначении транспортных средств.

Исходя из изложенного, ООО «ОНП» осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятое Белгородской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требование требования об уплате таможенных платежей №70 – незаконным.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «ОНП» в связи с уплатой платежным поручением №337 от 20.03.2009 и по квитанции от 25.02.2010 государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на Белгородскую таможню и подлежат взысканию с нее в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу №А08-1887/2009-16 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» – удовлетворить.

Признать решение Белгородской таможни №10101000-25-32/104 от 03.03.2009 недействительным, а требование об уплате таможенных платежей №70 от 10.03.2009 – незаконным.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          А.И. Протасов