Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А48-557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.                                                        Дело № А48-557/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          15 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Промоборудование»: Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности №б/н от 01.04.2009г.;

от ООО «ДоМир»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ГенКабель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОГУП Орловский центр «Недвижимость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ТУФА УГИ в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Цветметмаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Альянс-Металл»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Орловские металлы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоМир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2010 года по делу № А48-557/2010 (судья Л.П. Турьева) по иску ООО «ДоМир» к ООО «Промоборудование, ООО «ГенКабель», при участии в качестве третьих лиц: ООО «Альянс-Металл», ОАО «Орловские металлы», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ТУФА УГИ по Орловской области, ЗАО «Цветмаш» о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и об истребовании участка по разделке электродвигателей, площадью 329,2 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоМир» (далее – истец, ООО «ДоМир») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее- ООО «Промоборудование»), обществу с ограниченной ответственностью «ГенКабель» (далее - ООО «ГенКабель»), о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об истребовании «участка по разделке электродвигателей», общей площадью 329,2 кв.м., литер Е1, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДоМир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ДоМир», ООО «ГенКабель», ОГУП Орловский центр «Недвижимость», Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ТУФА УГИ в Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, ЗАО «Цветметмаш», ООО «Альянс-Металл», ОАО «Орловские металлы» по делу не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего их извещения ООО «ДоМир», ООО «ГенКабель», ОГУП Орловский центр «Недвижимость», Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ТУФА УГИ в Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, ЗАО «Цветметмаш», ООО «Альянс-Металл», ОАО «Орловские металлы» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промоборудование» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, «участок по разделке электродвигателей», общей площадью 329,2 кв.м., литера Е1, инвентарный номер 520, кадастровый номер 57:27:0:0:2520:1090, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск фактически является отдельным нежилым помещением и как самостоятельный объект гражданских прав принадлежал на праве собственности ОАО «Цветные металлы и сплавы».

В октябре 1998 г. ОАО «Цветные металлы и сплавы» в процедуре внешнего управления учредило ОАО «Мценский алюминий», в уставный капитал которого было передано имущество ОАО «Цветные металлы и сплавы», в том числе, склад оборудования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.1999 г. серия ОР № 004075, протоколом собрания кредиторов ОАО «Цветные металлы и сплавы» от 09.10.1998 г., решением учредителя от 10.10.1998 г., актом приема–передачи имущества в качестве взноса учредителя в уставный капитал ОАО «Мценкий алюминий» от 22.10.1998 г., приложением к акту.

Законность сделки по передаче имущества ОАО «Цветные металлы и сплавы» в уставный капитал ОАО «Мценский алюминий» установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.1999 г. по делу №А48-490/99-8/к и подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2000 г., которые имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.1999 г. Комитетом по управлению имуществом Орловской области было зарегистрировано право собственности ОАО «Мценский алюминий» на предприятие, как имущественный комплекс, в состав которого вошел объект недвижимости – склад оборудования, 1962 г. постройки, инвентарный номер 25, стоимостью 82240 руб. (общая площадь и иные идентифицирующие признаки не указаны).

15.02.2000 г. ОАО «Мценский алюминий» было принято решение об учреждении ОАО «Орловские металлы» и внесении в уставный капитал учреждаемого юридического лица имущества, в том числе, и указанного склада (в акте приема-передачи имущества в качестве взноса единственного учредителя в уставный капитал ОАО «Орловские металлы» 15.02.2000 г. указан под № 762 как склад оборудования 01.12.1962 года постройки).

07.03.2000 г. на склад, корпус № 10, общей площадью 1585,5 кв. м., литер Е. расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль зарегистрировано право собственности ОАО «Орловские металлы» на основании решения учредителя ОАО «Орловские металлы» от 15.02.2000 г., акта приема-передачи имущества в качестве взноса единственного учредителя в уставный капитал ОАО «Орловские металлы» от 15.02.2000 г.

ОАО «Орловские металлы» по договору купли-продажи от 23.11.2005 г. № 194 продало указанный выше склад, корпус № 10 ООО «Альянс-Металл». Право собственности ООО «Альянс-Металл» было зарегистрировано 19.07.2006 г. Согласно договору купли-продажи от 05.02.2007 г. ООО «Альянс-Металл» продало указанный выше склад, корпус № 10 ООО «ДоМир». Право собственности ООО «ДоМир» зарегистрировано 16.03.2007г.

23.02.2000 г. ОАО «Цветные металлы и сплавы» заключило договор купли-продажи «участка по разделке электродвигателей» с ООО «ГенКабель», на основании которого 30.04.2004 г. было зарегистрировано право собственности ООО «ГенКабель» на него общей площадью 329,2 кв.м., литер Е1, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

11.05.2004 г. ООО «ГенКабель» продало «участок» ООО «Промоборудование». Право собственности ООО «Промоборудование» зарегистрировано 21.06.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 206062.

Поскольку ООО «ДоМир» является собственником склада, корпус №10, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1585,5 кв.м., инвентарный № 507, литер «Е», кадастровый номер 57:27:01:06:02:03:507/24:Е., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, а «участок» примыкает к нему, общество, полагая, что у него возникло право собственности на него в установленном законом порядке, но при неизвестных ему (обществу) обстоятельствах в мае-июне 2007 г.  якобы выбыло из его владения, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «ДоМир» указывает также на то, что ООО «ГенКабель» не имело права отчуждать данный объект недвижимого имущества, поскольку не являлось его собственником. По мнению истца, у ООО «ГенКабель» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как, на регистрацию им были поданы недействительные правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой регистрации. В связи с чем, истец заявляет, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Цветные металлы и сплавы» и ООО «ГенКабель» от 23.02.2000 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, сделки по передаче спорного помещений от ОАО «Цветные металлы и сплавы» к ООО «ГенКабель», а от последнего к ООО «Промоборудование» также являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что на один и тот же объект недвижимости, осуществлена регистрация права собственности за разными хозяйствующими субъектами, что нарушает его права как собственника данного объекта, которые подлежат защите в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа ОАО «Цветные металлы и сплавы» имущества, уже переданного собственником другому лицу, свидетельствует об отчуждении имущества помимо воли собственника.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Между тем в материалы дела доказательств передачи спорного имущества от ООО «Альянс-Металл» к ООО «ДоМир», отвечающим требованиям стати 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи здания (сооружения) № 0000001 от 05.02.2007 г. составленный между ООО «ДоМир» и ООО «Альянс-Металл», обосновано не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическую передачу «участка по разделке электродвигателей», поскольку в нем указано иное наименование объекта – склад оборудования, в нем указана иная дата ввода объекта в эксплуатацию – 27.06.2006 г., не указана площадь передаваемого объекта, не указаны номер и дата договора купли-продажи, на основании которого производится передача имущества. Представленный акт приема-передачи не является приложением к договору купли-продажи от 05.02.2007 г., так как в договоре нет ссылки на акт приема-передачи, объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи имеют различные наименования.

Иных доказательств, подтверждающих, передачу спорного объекта недвижимости во владение и пользование истца, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007 г. спорное имущество уже не находилось во владении продавца – ООО «Альянс-металл», поэтому фактически не могло быть передано по акту приема-передачи № 00000001 от 05.02.2007 г. истцу.

Как установлено в судебном заседании, государственная регистрация права собственности на участок по разделке электродвигателей за истцом проведена в нарушение ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отсутствии акта приема-передачи данного объекта недвижимости от ООО «Альянс-Металл» к истцу, что подтверждено материалами дела и объяснениями представителей сторон.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за истцом не имеет правового значения.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса