Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А14-6655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                      Дело № А14-6655/2010

г. Воронеж                                                                                                   141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Насонова А.Е.: Насоновой Э.В., представителя по доверенности б/н от 03.08.2010г.,

от АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж»: (до перерыва) Енина А.А., представителя по доверенности б/н от 20.07.2010г., (после перерыва) Комаровой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2010г.,

от ООО «Эрголайн»: Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. по делу № А14-6655/2010 141/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Насонова Александра Ефимовича к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эрголайн», о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насонов Александр Ефимович (далее – ИП Насонов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж» (далее – АКБ «Национальный Резервный Банк», ответчик) о признании незаключенным договора залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрголайн» (далее – ООО «Эрголайн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. исковые требования ИП Насонов А.Е. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Национальный Резервный Банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы АКБ «Национальный Резервный Банк» указывает на то, что договор залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г. содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, а также на то, что залогодатель – ИП Насонов А.Е. одновременно является поручителем по обеспечиваемому залогом кредитному договору №КД2008/209 от 17.07.2008г., в связи с чем был ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ «Национальный Резервный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Насонова А.Е. и ООО «Эрголайн» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзывы в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. – отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008г. между АКБ «Национальный Резервный Банк» (кредитор) и ООО «Эрголайн» (заемщик) был заключен кредитный договор №КД2008/209, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком возврата до 16.07.2009г., с установлением процентной ставки за пользованием кредитов в размере 14 (15)% годовых сроком уплаты процентов ежемесячно до пятого числа месяца (включительно), следующего за текущим (пункты 1.1, 2.2, 2.3 кредитного договора) (л.д.9-11).

11.08.2008г. и от 10.12.2008г. дополнительными соглашениями №1 и №2 к кредитному договору №КД2008/209 соответственно установлены новые редакции пунктов 2.3, 2.4 – изменена плавающая процентная ставка, в договор включен пункт 5.2.3.б (л.д.34-35).

17.07.2008г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эрголайн» по указанному кредитному договору между АКБ «Национальный Резервный Банк» (залогодержатель) и Насоновым А.Е. (залогодатель) был подписан договор залога недвижимости №ДЗН2008/209/1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 24 343 кв.м., кадастровый номер 36:25:69 45 026:1023, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, расположенный западнее, непосредственно примыкая к участку №3 хутора Ветряк. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для ведения крестьянского хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права серии 36 АБ 222373 от 14.06.2005г., запись регистрации №36-36-26/08/2005-203) (л.д.12-14).

10.12.2008г. дополнительным соглашением №1 к договору залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 в договор были включены измененные условия о размере плавающей процентной ставки (л.д.40).

Ссылаясь на то, что в договоре залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г. отсутствует согласованное сторонами условие о сроках уплаты процентов за пользование кредитом, ИП Насонов А.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г. является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Насонов А.Е. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 36 №000894480 от 21.04.2005г., выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Договор залога был заключен истцом в обеспечение обязательств юридического лица перед банком, вытекает из экономической деятельности и не связан с какими-либо личными правами и обязанностями Насонова А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из договора залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.12.2008г.), Насонов А.Е. в качестве залогодателя принял на себя обязательство перед АКБ «Национальный Резервный Банк» обеспечивать исполнение третьим лицом – ООО «Эрголайн» обязательств по возврату полученного им кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору №КД2008/209 от 17.07.2008г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в спорном договоре залога недвижимости отсутствует согласованное сторонами условие об обязательстве заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно до 05 числа месяца (включительно) следующего за текущим и в день окончательного погашения кредита.

Между тем, как усматривается из договора залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.12.2008г.) и не отрицается истцом, сторонами четко согласованы данные о предмете залога и его оценке (пункты 1.2 – 1.3 договора), условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункты 3.1.2, 3.1.5, 3.1.10, 3.2.1), а также указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства по уплате основного долга, размер процентной ставки за пользование кредитом и окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Кроме того, как следует из материалов дела, залогодатель ИП Насонов А.Е. одновременно выступал поручителем по договору поручительства №ДП2008/209/2 от 17.07.2008г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.12.2008г.), заключенному с АКБ «Национальный Резервный Банк», в обеспечение тех же кредитных обязательств ООО «Эрголайн» (л.д. 41-43).

В договоре поручительства сторонами согласовано, в том числе условие об обязательстве заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно до 05 числа месяца (включительно) следующего за текущим и в день окончательного погашения кредита (пункт 1.1 договора), а также указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, перечисленным в пункте 1.1 договора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание в договоре залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г. промежуточного (ежемесячного) срока уплаты процентов за пользование суммой кредита по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г., не может быть расценено как отсутствие в договоре существенных условий и являться самостоятельным основанием для признания договора незаключенным.

Необходимо также отметить, что истец не привел убедительных доводов относительно того, каким образом отсутствие в договоре залога недвижимости №ДЗН2008/209/1 от 17.07.2008г. сведений о промежуточном (ежемесячном) сроке уплаты процентов за пользование суммой кредита, с учетом наличия в данном договоре всех иных существенных условий, в том числе окончательного срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, влияет на характер и размер ответственности истца как залогодателя по спорному договору.

Учитывая, что по настоящему спору судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, апелляционная жалоба АКБ «Национальный Резервный Банк» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010г. – отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АКБ «Национальный Резервный Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ИП Насонова А.Е. в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную