Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А64-2815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                          Дело № А64-2815/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО ГО г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Финансового управления администрации г. Уварово: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ «Служба единого заказчика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 г. по делу № А64-2815/2010 (судья О.В. Соловьева) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к муниципальному образованию городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово, при участии в деле качестве третьего лица: Финансового управления администрации г. Уварово, муниципального учреждения «Служба единого заказчика», о взыскании 548 247 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово (далее – МО ГО Уварово, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 548 247 руб. 03 коп.

Решением от 25.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, МО ГО Уварово обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указал на то обстоятельство, что ответчиками по делу могут быть только граждане, т.к. МО ГО Уварово не является исполнителем коммунальных услуг.

В жалобе заявитель ссылался на то, что истец не доказал объем поставленной энергии и размер долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, происходит двойное взыскание, т.е. платят граждане и МО ГО Уварово.

МО ГО Уварово считало, что жилые помещения попадают под категорию квартир, но не комнат, а названы так были исключительно по техническим причинам.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что государственная пошлина с него была взыскана незаконно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Финансового управления Администрации города Уварово, в котором указало на то, что каких-либо документов, положенные в основание иска, истец ему не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. по делу № А64-818/2009 в пользу ОАО «ТСК» с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» г. Уварово взыскана задолженность за коммунальные ресурсы на общую сумму 550 229 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609 руб. 73 коп.

Указанная задолженность состоит из: 1) долга за водоснабжение и водоотведение по договору водоснабжения и водоотведения от 01.11.2008 г. № 207/в в сумме 73 455 руб. 32 коп. и за тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией от 01.11.2008 г. № 140/Т в размере 476 774 руб. 23 коп., потребленные объектами МУ «СЕЗ» - домами № 41 а по ул. Шоссейная; №№ 3, 10, 23 1-го микрорайона; №№ 3, 4, 7, 11, 14 микрорайона Молодежный, расположенными в г. Уварово, за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. по указанному делу решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

11.11.2009 г. Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист, который 08.12.2009 г. письмом ОАО «ТСК» № 006/3053 направлен для исполнения в Уваровский районный отдел судебных приставов.

18.12.2009 г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа исполнительный лист исполнен частично ОАО «ТСК» письмом от 24.02.2010 г. № 006/407 в адрес Уваровского районного отдела судебных приставов попросило сообщить о предпринятых исполнительных действиях.

В ответе от 16.03.10 № 8882/27 отдел судебных приставов сообщил, что МУ «СЕЗ» г. Уварово имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет. На расчетные счета наложен арест, поступающие денежные средства распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

26.04.2010 г. отделом судебных приставов по заявлению взыскателя от 21.04.2010 г. № 006/924 о возврате исполнительного документа, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из 550 229 руб. 55 коп. задолженности исполнительный лист исполнен лишь на сумму 1 982 руб. 52 коп, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе.

По состоянию на 11.05.2010 г. (дата написания искового заявления) задолженность МУ «СЕЗ» перед ОАО «ТСК» за коммунальные ресурсы за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. составила 548 247 руб. 03 коп.

Денежные средства для удовлетворения требований ОАО «ТСК» у МУ «СЕЗ» отсутствуют, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 г. по делу № А64-818/09 в пользу ОАО «ТСК» с МУ «Служба единого заказчика» г. Уварово взыскана задолженность за коммунальные ресурсы на общую сумму 550 229 руб. 55 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, однако в связи с отсутствием денежных средств у должника исполнено частично.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, субсидиарная ответственность собственника учреждения наступает при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а не только в случае их полного отсутствия.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

В силу п. 7 указанного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, в частности, к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, от имени публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учредителем основного должника МУ «СЕЗ» и собственником его имущества является администрация города Уварово, что подтверждается п. 1.3, 1.5 Устава МУ «СЕЗ».

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности (л.д. 27-32) дома № 41а по ул. Шоссейная, № 3, № 10, № 23 первого микрорайона, № 3, № 4, № 7, № 11, № 14 микрорайона Молодежный г. Уварово в период образования задолженности находились в муниципальной собственности.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Тамбовской области от 10.08.2010 г. № 02-15/293 на территории городского округа г. Уварово главного распорядителя бюджетных средств не имеется, администрация города Уварово является исполнительно-распорядительным органом, а Финансовое управление администрации города Уварово наделено полномочиями по формированию и исполнению местного бюджета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме за счет муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками по делу могут быть только граждане, т.к. МО ГО Уварово не является исполнителем коммунальных услуг, неправомерен.

В рассматриваемом