Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А64-2815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле предметом спора является взыскание с ответчика, как с учредителя МУ «СЕЗ» денежных средств, вследствие неисполнения обязательств последним.

Довод ответчика о том, что истец не доказал объем поставленной энергии и размер долга, противоречит материалам дела.

Размер долга подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а также частичным исполнением обязательств в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что происходит двойное взыскание, т.е. платят граждане и МО ГО Тамбов, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств двойного взыскания материалы дела не содержат.

Довод МО ГО Уварово о том, что жилые помещения попадают под категорию квартир, но не комнат, а названы так были исключительно по техническим причинам, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя жалобы сводится к оспариванию решения суда по делу № А64-818/2009, однако данное решение вступило в законную силу, и на основании данного решения был выдан исполнительный лист.

В рамках рассматриваемого дела, правомерность/неправомерность выводов суда по делу № А64-818/2009 не рассматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконности возложения на него государственной пошлины основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ статья 333.37 НК РФ была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем никаких изменений относительно того, что в этой связи судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются в ином порядке, если виновной стороной является государственный орган или муниципальное образование, АПК РФ не претерпел.

Согласно позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал со ответчика в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд по платежному поручению № 209 от 12.05.2010 г. государственной пошлины в размере 13 964 руб. 94 коп. в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае законодательство не предусматривает ни возврата заявителю уплаченной им государственной пошлины из бюджета при принятии судебного акта в его пользу, ни освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов при удовлетворении требований другой стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 г. по делу № А64-2815/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая