Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащих доказательств отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3 ответчик не представил.

Сопроводительным письмом №186 от 15.04.2009 истец направил ответчику локальную смету на объект: строительство жилого дома по улице Космонавтов, MP №13 (надземная часть стр.1-29) (т.2 л.д.64,65), но локальная смета ответчиком не утверждена.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта фактическая стоимость выполненных ООО «Промжилстрой» работ на объекте строительства 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дама по улице Космонавтов в г. Орле в октябре, ноябре, декабре 2008 года составляет 14 236 491 рубль.

По актам выполненных работ, предъявленных ООО «Промжилстрой» формы КС-2 стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года составляет 14 379 490 рублей.

Таким образом, разница составляет: 14 379 490 – 14 236 491 = 142 999 рубля (т.5 л.д.92-93).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 142 999 рублей из актов приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года исключена необоснованно, ввиду следующего.

Работы, перечисленные в акте формы КС-2 за октябрь 2008 года по секции 3 выполнялись истцом, так как других надлежащих доказательств производства данных работ иными сторонними организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованно не засчитаны и исключены из актов формы КС-2 за спорный период электроматериалы: кабель ВВГ 3х2,5=429м, ВВГ 3х6=96м, ВВГ 2х1,5=239м, ВВГ 4х1,5=666м, ПВ 1x2,5=100м, колпачки СИ 33-5,5=465 шт., муфта п/пр Д20-17 шт., поскольку доказательств того, что эти материалы принадлежат ответчику в деле нет.

В связи с чем, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по обеспечению материалами лежит на генподрядчике, 142 999 рублей не следует исключать из актов формы КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом подрядных работ на сумму 14 379 490 рублей, и наличие задолженности по их оплате на сумму 1 006 502,24 руб., ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанны обстоятельствах, исковые требования ООО «Промжилстрой» об обязании ООО «Капиталстрой» подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по договору №2/С от 02.07.2007 и взыскании с ответчика в пользу истца 1 006 502 руб. 24 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Капиталстрой» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу №А48-275/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату обращения в суд с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Капиталстрой» по платежному поручению №445 от 17.11.2009 была уплачена госпошлина в сумме 9 266 рублей 26 копеек.

В связи с чем, госпошлина в сумме 8 266 рублей 26 копеек подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу №А48-275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1045753002745, ИНН 5753034826) из федерального бюджета 8 266 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев