Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-3055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 года №377 утверждены Правила предоставления и расходования субсидий, направляемых для возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, согласно которым компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности (пункт 2 Правил).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, порядок предоставления указанных льгот гражданам, работающим в федеральных учреждениях, данными правилами не установлен. Более того, государство в лице управомоченных на то органов, фактически так и не урегулировало порядок возмещения предприятиям таких расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №322-О-П от 08.02.2007 года, норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 года №122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пункт 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, указанный перечень не был изменен или дополнен в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 26.3 данного Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам является бюджетным обязательством Российской Федерации, а не Орловской области.

При этом, ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации подтвержденных материалами дела возражений по размеру и доказанности убытков не представил.

Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией установленных законом льгот, повлекло возникновение убытков у МУП ЖКХ п.Залегощь. Недополучение истцом денежных средств, в связи с предоставлением льгот гражданам является реальным ущербом истца. На истца, как на коммерческую организацию, не возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, так как это противоречит целям его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела размера убытков истца и наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ЖКХ п.Залегощь 463219 руб. 32 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено в результате каких действий (бездействия) государственных органов истцу были причинены убытки, подлежит отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеет обязательств перед истцом, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом вышеназванных правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу №А48-3055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова