Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А08-3884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Общества о приобретении права собственности адресовано компетентному субъекту – Администрации города Белгорода. Факт предоставления Обществом всех необходимых документов согласно перечня, определенного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370, сторонами не оспаривается и подтверждается Администрацией (см. л.д. 45). На основании данного заявления принято оспариваемое распоряжение.

Доказательств нарушения прав и (или) законных интересов закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» оспариваемым распоряжением не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции. Между тем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности возложено на заявителя. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном – что им такие доказательства представлены – опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя на наличие межевого плана, согласно которого по его мнению выявлена кадастровая ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка не согласован. 

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства судом не исследованы. Указанный довод носит характер личного мнения заявителя.

Что касается довода заявителя о том, что МУП «Городские электрические сети» необоснованно не привлечено к участию в деле, он не находит своего подтверждения. Оспариваемый ненормативный акт не адресован МУП «Городские электрические сети» (равно как и заявителю по делу), доказательств того, что судебный акт повлиял на права указанного предприятия, заявитель апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. При этом они в основном сводятся к изложению последовательности действий в отношении спорного земельного участка и уточнению фактических обстоятельств, связанных с реорганизацией государственного предприятия «Торгоборнудование».

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия оспариваемого распоряжения администрации города Белгорода нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что по платежному поручению № 77 от 22.10.2010 Обществом уплачено 2000 рублей, тогда как размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 по делу № А08-3884/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МАКСБЕЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 22.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    А.И. Протасов