Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-6472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года                                           Дело № А14-6472/2010/128/8                                                                                                            

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им.В.В. Докучаева РАСХН – Казьминой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 19.07.2010г.;

от ТУФА УГИ в Воронежской области – Минина А.В., представителя по доверенности №12-7463 от 24.11.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010г. по делу №А14-6472/2010/128/8 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственного хозяйства «Таловское» научно-исследовательского института сельского хозяйства «Центрально-Черноземной полосы им.В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук» о взыскании 603 175 руб. 78 коп. пени, 103 567 руб. 37 коп. штрафа, расторжении договора №404 от 10.02.2009г. аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УГИ в ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственного хозяйства «Таловское» Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им.В.В. Докучаева РАСХН, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №404 от 10.02.2009г. пени за период с 11.01.2010г. по 04.08.2010г. в размере 603 175 руб. 78 коп.; штрафа за апрель 2010 года в размере 103 567 руб. 37 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №404 от 10.02.2009г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010г. с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 317 руб. 50 коп. пени, 10 300 рублей штрафа, 17 134 руб. 86 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, ТУФА УГИ в ВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №404 от 10.02.2009г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им.В.В.Докучаева РАСХН в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009г. между ТУФА УГИ по Воронежской области и ГУП ОПХ «Таловское» НИИСХ ЦЧП им.В.В. Докучаева РАСХН был заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственность Российской Федерации №404, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:29:0000000:65, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Воронежская область, Таловский район, в границах ГУП ОПХ «Таловское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 036 000 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007г. серии 36-АБ №750441 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его срок составляет 49 лет. 

Общая сумма годовой арендной платы установлена в размере 1 242 808 руб. 50 коп. и вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, в форме письменного уведомления арендатора (п.п.3.1-3.4 договора).

Согласно пункту 4.4.7 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю подлинники платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, указные документы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, так, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; за неисполнение пункта 4.4.7 арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы (п.5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной стороны по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Арендованный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2009г. (л.д.11).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 21.05.2009г. №36-36-30/002/2009-615 (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6-3227 от 19.05.2010г., в которой указано на допущенные нарушения в виде использования земельного участка третьими лицами, неиспользование части земельного участка, необходимость погашения задолженности в размере 1 171 980 руб. 36 коп. основного долга и пени в семидневный срок с момента получения, а также на необходимость устранения допущенных нарушений (расторжения всех договоров субаренды с третьими лицами).

В связи с систематическими нарушениями обязательств по арендной плате было предложено добровольно расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на то, что нарушения ответчиком не были устранены, договор аренды добровольно не расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод арбитражного суда области обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 619 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8  Кодекса и  неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец не доказал наступление условий, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ или статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность по арендной плате в полном объеме, т.е. невнесение арендной платы как основание для расторжения договора было им устранено.

В том числе, не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании земельного участка не для сельскохозяйственных целей и об отсутствии на момент рассмотрения дела полевых сельскохозяйственных работ на спорном участке.

Судом первой инстанции обоснованно было указано на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

При этом доводы истца о неоднократности нарушения договора аренды в виде невнесения арендной платы обоснованно отклонены судом, поскольку в статье 619 Гражданского кодекса РФ данное нарушение предусмотрено специальным пунктом, по своей природе оно является устранимым и после устранения не может образовывать неоднократность, предусмотренную пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Доводы относительного того, что арендатор не известил арендодателя в порядке статьи 22 Земельного кодекса РФ о передаче части спорного земельного участка в субаренду также не являются основаниями к удовлетворению требований о расторжении договора, поскольку такие действия не являются нарушением договора, как разъяснено в п.п.15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В этом случае арендодатель вправе предъявить к арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Также не влияют на действительность заключенного сторонами договора аренды и доводы истца о сдаче в субаренду спорного имущества в нарушение пп. 1 пункта 5 статьи 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. данное обстоятельство не является нарушением условий договора и может влиять лишь на ничтожность договора субаренды.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком были предметом