Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-2478/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2010 года                                                    Дело №  А48-2478/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от К/У ООО «Заря» Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации  Герасимовского  сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению имуществом Болховского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (конкурсный управляющий Внуков Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010 года по делу  № А48-2478/2010 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к администрации Герасимовского   сельского поселения Болховского района Орловской области, третье лицо Отдел по управлению имуществом Болховского района,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря»  (далее – ООО «Заря», истец) в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Герасимовского сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад, 1973 года постройки, общей площадью 794,7 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Герасимовский с/с, д. Герасимова, инвентарный №54:204:002:010904160, литер «А», одноэтажное кирпичное сооружение (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Отдел по управлению имуществом Болховского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Заря»  в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Заря», Отдела по управлению имуществом Болховского района, администрации Герасимовского сельского поселения Болховского района Орловской области не явились. 

Через канцелярию суда от к/у ООО «Заря» Внукова Ю.Д.,  поступило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. От администрации Герасимовского сельского поселения Болховского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и  также заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – зерносклад, имеет литеру А, год постройки – 1973, общую площадь 794,7 кв.м., инвентарный №54:204:002:010904160, расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Герасимовский с/с, д. Герасимова.

Обращаясь с иском, истец указал, что зерносклад был построен колхозом «Путь Ленина» в 1973 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «Путь Ленина» не сохранилось.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года №1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 года № 138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области от 16 октября 1992 года №82 на основании решения общего собрания членов колхоза, колхоз «Путь Ленина» был преобразован в Коллективное Сельскохозяйственное предприятие «Герасимовское».

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. №138) колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.93 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

При таких обстоятельствах, созданное в результате реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», КСП «Герасимовское», является правопреемником имущественных прав колхоза «Путь Ленина».

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта на балансе КСП «Герасимовское», использования зерносклада 1973 года постройки КСП «Герасимовское» в своей хозяйственной деятельности.

КСП «Герасимовское» было признано банкротом решением арбитражного суда от 31 октября 2002 года по делу № А48-2120/02-17б, определением от 15 сентября 2004 года по тому же делу было завершено конкурсное производство. Как видно из свидетельства серии 57 № 000241152 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.09.2004 года запись о государственной регистрации юридического лица (коллективного сельскохозяйственного предприятия «Герасимовское») в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» было создано по решению учредителей на основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.99 г., зарегистрировано 12.10.99 г. за № 66, о чем выдано Свидетельство серии 57 № 000056342.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б Общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Из содержания учредительного договора ООО «Заря» следует, что в состав учредителей общества входило КСП «Герасимовское» с долей участия 2,7 % , внеся вклад на сумму 1267 тыс. руб.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается инвентарной карточкой учета  основных средств.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее КСП «Герасимовское», перешло к ООО «Заря»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).      

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании собственником этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  достоверно подтверждающих факт внесения КСП «Герасимовское» спорного объекта  недвижимости  в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Заря» при его создании, в установленном порядке.

Как следует из  пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

С учетом того, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. право собственности КСП «Герасимовское» должно было быть зарегистрировано, при этом  акта передачи имущества от КСП в уставный капитал ООО «Заря» не имеется, а приложение к приказу  директора ООО «Заря» таковым не может быть признано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в  удовлетворении заявленного иска  является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу