Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А64-3697/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                              Дело № А64-3697/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Григор и К»: Кузнецов А.В., представитель по доверенности б/н от 05.07.2010,

от ООО «Концерн «Отечественные инновационные технологии»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Диод»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Григор и К» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 13.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3697/09 (судья Подольская О.А.) по иску ООО «Концерн «Отечественные инновационные технологии» к ООО «Григор и К», при участии в качестве третьего лица ОАО «Диод», о взыскании денежных средств, прекращении деятельности, нарушающей действие патента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Отечественные инновационные технологии» (далее - ООО «Концерн «Отечественные инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Григор и К» (далее - ООО «Григор и К», ответчик) о понуждении к прекращению деятельности, нарушающей действие патента на изобретение – концентрата топинамбура сушеного, и взыскании 2 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Диод» (далее - ОАО «Диод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «Григор и К» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 11 658 руб. 66 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 заявленное ходатайство удовлетворено частично: с ООО «Концерн «Отечественные инновационные технологии» в пользу ООО «Григор и К» взыскано 22 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Григор и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2010 объявлялся перерыв до 10.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Диод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец о причине неявки не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального     кодекса Российской  Федерации  отнесены   к  судебным   издержкам. При  этом   право   на возмещение   таких   расходов   возникает   при   условии   фактически   понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

При этом, критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   в   пункте  20 приложения  к   Информационному  письму от  13.08.2004  №82  «О   некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса     Российской Федерации»   разъяснил,  что  при  определении  разумных  пределов  расходов   на оплату    услуг    представителя  могут    приниматься    во    внимание,    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно  к  тем   или  иным  категориям дел   не предусматриваются.

Доказательства,     подтверждающие      разумность     судебных     расходов,     должна представить   сторона,   требующая   возмещения   указанных   расходов   (статья   65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Григор и К» (Заказчик) заключило с филиалом с. Терновка Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице заведующего филиалом Кузнецова А.В. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.10.2009, в соответствии с которым адвокат Кузнецов А.В. изучал материалы дела, готовил процессуальные документы, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции (т. 2 л.д. 77).

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2009 к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2009 стоимость работ была определена сторонами в сумме 80 000 рублей (т. 2 л.д. 78).

Факт оказания ответчику услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями вышеназванного договора подтверждается протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя ООО «Григор и К» Кузнецова А.В. в судебных заседаниях первой инстанции 03.11.2009, 08.12.2009, 14.12.2009, а также кассационной инстанции 18.03.2010  (том 1, л.д. 124, 147, том 2, л.д. 20, 60).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 80 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 48 от 15.04.2010, № 49 от 27.04.2010, № 28 от 23.12.2009 (т.2 л.д. 84-86).

В силу ч. 1  статьи  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний, времени занятости представителя ответчика, суд первой инстанции, исходя из разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя,  в сумме 22 000 рублей.

При этом суд учитывал положения Постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области, в соответствии с которыми размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах в 2009 году составлял от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 рублей, а в 2010 году - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 рублей (т. 2 л.д.79, 80).

Согласно расчёту суда стоимость оказанных услуг в виде участия представителя ООО «Григор и К» в судебных заседаниях первой инстанции (03.11.2009, 08.12.2009, 14.12.2009) составила 15 000 рублей (3х5000 рублей); стоимость оказанных услуг в виде участия представителя ООО «Григор и К» в судебном заседании кассационной инстанции (18.03.2010) составила 7 000 рублей, а общая сумма судебных расходов -  22 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения положений Постановлений совета адвокатской палаты Воронежской области за 2009 год и 2010 год, судебная коллегия, между тем, полагает, что обжалуемое определение в указанной части следует изменить по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» на 2009 год (т. 2 л.д. 80)  минимальный размер вознаграждения  за представительство в арбитражный судах устанавливается в размере  от 5 % от взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом, указанным Постановлением предусмотрено, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Установлено, что в 2009 году представитель ответчика Кузнецов А.В. - адвокат филиала с. Терновка Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов принимал участие по данному делу в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, выезжая при этом в г. Тамбов (03.11.2009, 08.12.2009, 14.12.2009), в связи с чем стоимость оказанных ответчику услуг в 2009 году составляет 30 000 руб. (3х5000х2).

Аналогичная норма содержится и в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» на 2010 год (т. 2 л.д. 79), в соответствии с которой минимальный размер вознаграждения  за представительство в арбитражный судах устанавливается в размере  5 % от взыскиваемой суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката, а при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

18.03.2010 по этому же делу представитель ответчика адвокат Кузнецов А.В. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции в г. Брянске, стоимость оказанных услуг в указанный период составляет 14 000 руб. (2 х7000 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает категорию рассмотренного дела,  сложность и продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в судебных разбирательствах по делу в первой  и кассационной инстанциях, объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также прейскуранты цен за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в Воронежской области.

Сучетом изложенных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию,  составляют 44 000 руб.,  а сумма 22 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является необоснованно заниженной.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования ООО «Григор и К» о взыскании  транспортных расходов в сумме 11 658,66 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик документально не подтвердил понесенные расходы, не представил доказательств в подтверждение количества потребленного топлива с учетом норм расхода топлива на автомобильном транспорте и определения расстояния от места нахождения заявителя до места нахождения соответствующих судов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик подтвердил обоснованность заявленных требований на сумму 5 280 руб. 19 коп., представив обоснованный расчёт по транспортным расходам, связанным с участием представителя ответчика в судебных заседаниях 03.11.2009, 08.12.2009 и 14.12.2009 в Арбитражном суде Тамбовской области и 18.03.2010 в ФАС ЦО (г. Брянск). Расчёт произведён по формуле: затраты = расстояние в км (туда и обратно) х  расход топлива  х  стоимость бензина за 1 литр (расстояние Жердевка – Тамбов = 128 км, Жердевка – Брянск = 693 км; расход топлива а/м марки Инфинити QX 56 на шоссе составляет 11.5 л/100км).

Судебная коллегия считает данный расчёт обоснованным   и находит указанную сумму подлежащей взысканию с истца.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие     вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не